Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО «Преграда» ФИО1, на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Преграда», юридический адрес: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2015 года ООО ЧОО «Преграда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд директор ООО ЧОО «Преграда» ФИО1 (заявитель) ставит вопрос об изменении судебного решения и оспариваемого постановления в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей на предупреждение. Просил рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении без его участия.

Выслушав руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Государственной инспекцией труда в Псковской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО ЧОО «Преграда» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки выявлено, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в нарушение требований статьи 212 ТК РФ и статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Обществом не проведена специальная оценка условий труда.

Разрешая дело, судья Великолукского городского суда Псковской области всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Так в соответствии со статьей 212 ТК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившего в действие с 01.01.2014 года обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда возлагается на работодателя.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты (ч.1 ст.3 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

До 01 января 2014 года действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 №342-н (далее Порядок).

Аттестация проводилась в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п.2 Порядка).

Аттестации подлежали рабочие места, организованные при создании юридического лица и по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (п.4 Порядка).

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на (дд.мм.гг.) в Обществе имеется <данные изъяты> штатная единица. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на (дд.мм.гг.) составила <данные изъяты> человек.

Доказательств того, что данные сотрудники Общества являются надомниками, или дистанционными работниками, то есть работниками, в отношении которых не проводится специальная оценка условий труда не представлено. Также из данного списка нельзя сделать вывод о том, что все сотрудники Общества до 01 января 2014 года были заняты только работой на персональных компьютерах.

ООО ЧОО «Преграда» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано (дд.мм.гг.) и с момента создания Общества аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда до (дд.мм.гг.), то есть до момента составления акта проверки, не осуществлялась.

Согласно пункту 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет.

Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действовавший ранее Порядок и требования Федерального закона «О специальной оценке условий труда» устанавливают одинаковый период действия результатов проведённой оценки условий труда.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Частью 2 данной статьи установлен срок внеплановой специальной оценки условий труда на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 настоящей статьи случаев.

При таких обстоятельствах Общество должно было провести специальную оценку условий труда в течение 6 месяцев со дня вступления в силу вышеуказанного Закона, то есть в срок, установленный для вновь созданных рабочих мест.

Поскольку до (дд.мм.гг.) специальная оценка условий труда не была проведена, вывод судьи о наличии в действиях ООО ЧОО «Преграда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судьёй Великолукского городского суда Псковской области процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, необоснованны.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что заявитель каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждение или штраф от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При назначении ООО ЧОО «Преграда» административного наказания административный орган оценил характер совершённого правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, обстоятельства смягчающие административную ответственность и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в минимальном размере.

Постановляя решение, судья Великолукского городского суда Псковской области отклонил доводы заявителя об изменении назначенного наказания на предупреждение.

Принимая во внимание, что решение судьи в этой части убедительно мотивировано, оснований для изменения, назначенного наказания, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Преграда» оставить без изменения, а жалобу ООО ЧОО «Преграда» - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов