Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144161026695302 от 26 октября 2016г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 г. постановление изменено, назначенное административное наказание снижено до 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении его акты как незаконные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Крючков А.С., участвующий в качестве защитника заявителя, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Крючкова А.С., считаю, что юридических и фактических оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечёт наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 г. в 5 часов 17 минут около <адрес> в <адрес> грузовое автотранспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак № двигалось без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 3 % (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,32 т. при допустимой 10 т.).

Данное обстоятельство зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM со сроком действия поверки до 13 ноября 2016 г.

Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства - ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, которой было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы суду были представлены: договор аренды полуприцепа цистерны марки ALIRIZAUSTA 2013 (№) от 12 мая 2016 г. (л.д. 39), акт приема-передачи транспортного средства - грузового тягача седельного марки МАН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), договор аренды транспортного средства - грузового тягача седельного марки МАН (л.д. 48-49), платёжное поручение о перечислении ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 12 мая 2016 г. за май и июнь 2016 г., товарно-транспортные накладные (л.д. 23-24).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о нахождении транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак №), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал в решении, что ФИО1 не представил доказательств реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства. Доводы жалобы о том, что сумма в платёжном поручении не соответствует цене договора в связи с компенсацией арендатором расходов по штрафам системы Платон, является голословной и документально неподтверждённой.

Так, согласно представленному договору аренды транспортного средства (п. 3.1) арендатор - ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» обязалось платить ФИО1 за пользование автомобилем МАН ежемесячно 30 000 рублей (л.д. 48-49). При этом из договора не следует, что арендатор взял на себя обязательство по возмещению ФИО1 каких-либо других расходов, в том числе по штрафам системы Платон.

Представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о том, что они имеют отношение к перевозке груза в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме превышения нагрузки на 2 ось у транспортного средства МАН 22 октября 2016 г. в 5 часов 17 минут, поскольку в транспортном разделе товарно-транспортных накладных дата (число, месяц), время погрузки и разгрузки получателем и отправителем груза не заполнены.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд по результатам рассмотрения жалобы снизил назначенный размер штрафа до 75 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

А поэтому, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 г. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.21.1 № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: Михайлова Л.А.