Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Коневиной Г.В., с участием прокуроров Григорьевой Н.Н., Сенниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 14 января 2015г. первый заместитель руководителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года указанное постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, ФИО1 просит решение суда от 24 февраля 2015 года отменить. Автор жалобы указывает, что срочный трудовой договор с ФИО2 был заключен в соответствии с требованиями Устава г. Улан-Удэ, поскольку назначение на должность заместителя руководителя Администрации осуществляется по согласованию с Улан-Удэнским городским Советом депутатов. Судом исключено вмененное ему нарушение трудового законодательства в части не указания срока действия срочного трудового договора, соответственно, дело в этой части подлежало прекращению в виду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о допущенных нарушениях при принятии постановления о возбуждении административного производства, поскольку отсутствуют сведения о месте составления протокола, о месте и времени совершения правонарушения, сведения о событии правонарушения. Нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, в связи с чем, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель ФИО1 по доверенности Дондукова Д.Б. поддержала доводы жалобы.

Представитель Гострудинспекции по РБ в суд не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представители Прокуратуры Республики Бурятия Григорьева Н.Н., Сенникова Н.А. (по доверенности) возражали против доводов жалобы. Пояснили, что имеет место нарушение трудового законодательства со стороны должностного лица ФИО1, который с гр-ном ФИО2 вопреки требованиям трудового законодательства незаконно заключил срочный трудовой договор, не указав срок заключения договора, обстоятельства и причины его заключения в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силуч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, должностного лица, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года в отношении первого заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 возбуждено в производство об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – за нарушение законодательства о труде. Из постановления следует, что ФИО1 в нарушение требований ст.ст.57-59 Трудового кодекса РФ 20 ноября 2014 года заключил срочный трудовой договор № 32 с заместителем руководителя Администрации г. Улан-Удэ- председателем городского хозяйства ФИО2 до согласования кандидатуры с Улан-Удэнским городским Советом депутатов, тогда как такого срока и основания для заключения срочного трудового договора действующим законодательством не предусмотрено.

Постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Республике Бурятия.

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО3 от 14 января 2015 года производство по делу в части прекращено с указанием на то, что заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителем организации в рассматриваемом случае законно и не нарушает требований трудового законодательства. В части того, что при заключении срочного трудового договора не указаны срок и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, государственный инспектор вину должностного лица установил и привлек его к административной ответственности за указанное правонарушение с назначением штрафа в размере <...> руб.

Суд, разрешая жалобу ФИО1, частично согласился с доводами государственного инспектора труда и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку трудовой договор, заключенный с гр-ном Мошковским, не содержит обязательного в силу закона указания на то, какие обстоятельства (причины), послужили основанием для заключения срочного трудового договора. При этом, суд посчитал, что нарушение в части не указания должностным лицом срока действия договора не имеет место быть, т.к. договор содержит такое указание - « до согласования назначения на должность заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ…», а такое указание истечение срока действия трудового договора не противоречит нормам трудового законодательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что трудовой договор ... был заключен ... между Муниципальным образованием городской округ «г. Улан-Удэ» в лице представителя нанимателя исполняющего обязанности руководителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 и гр-ном ФИО2 В соответствии с п.1.3 договор заключен на определенный срок до согласования назначения на должность заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ – председателя Комитета городского хозяйства с городским Советом депутатов в соответствии с Уставом городского округа. Дата начала исполнения работы с ... ( п.1.4).

Распоряжением и.о. руководителя Администрации ФИО1 № ... от ... ФИО2 назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ – председателя Комитета городского хозяйства с ....

В материалах дела отсутствуют сведения о дате очередной сессии, направлении Администрацией города в адрес городского Совета депутатов обращения о включении в повестку очередной сессии городского Совета вопроса о согласовании кандидатуры ФИО2 на должность заместителя руководителя Администрации города – председателя Комитета городского хозяйства, т.е. на момент заключения договора не было известно, на какой период он заключен, когда, в какие сроки будет произведено согласование назначения. Со слов представителя ФИО1 Дондуковой Д.Б. следует, что в действительности, предлагаемые руководителем Администрации кандидатуры могут быть неоднократно отклонены депутатами, после чего кандидатура может быть повторно рекомендована руководителем Администрации города. Следовательно, на момент заключения трудового договора не было понятно, когда будет произведено согласование кандидатуры руководителя Комитета городского хозяйства.

Таким образом, при заключении трудового договора с ФИО2 не было соблюдено требование закона о срочности договора.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более 5 лет.

Законодателем также установлено, что если в трудовом договоре не определен срок его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с изложенным, вышестоящий суд не может согласиться с выводом районного суда о законности договора в этой части, поскольку такой вывод противоречит трудовому законодательству.

Так, в силу требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, в случае заключения срочного трудового договора указываются срок его действия, и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в договоре в нарушение указанных требований закона не изложены обстоятельства (причины), предусмотренные нормами трудового права или иными федеральными законами, является верным, поскольку таковые при заключении договора не были указаны должностным лицом.

Статьей 32 Устава городского округа «город Улан-Удэ» установлено, что руководитель Администрации города назначает и освобождает от должности по согласованию с городским Советом заместителей руководителя Администрации города.

Указанное согласуется и с п.3.5 Положения об Администрации г. Улан-Удэ.

Следовательно, вывод Государственного инспектора труда по РБ о законности заключения срочного трудового договора с гр-ном ФИО2 до согласования его кандидатуры с Улан-Удэнским городским советом депутатов не соответствует закону, поскольку он заключен в нарушение требований трудового законодательства, Устава г. Улан-Удэ, Положения об Администрации г. Улан-Удэ.

С доводом представителя ФИО1 Дондуковой Д.Б. о том, что имелась объективная необходимость в назначении Мошковского на должность до согласования его кандидатуры с депутатами городского Совета в интересах города, значимости его должности с учетом исполняемых им функциональных обязанностей, вышестоящий суд согласиться не может.

Так, п.5.4 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ установлено, что Комитет возглавляет заместитель руководителя Администрации города – председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Администрации г. Улан-Удэ по согласованию с Улан-Удэнским городским Советом депутатов. В отсутствие председателя Комитета исполнение обязанностей председателя возлагается на одного из заместителей председателя комитета - начальника Управления.

Анализируя вышеизложенное, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что должностное лицо – заместитель руководителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 не имел законных оснований для заключения ... срочного трудового договора с ФИО2 до согласования его кандидатуры на должность заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета с Улан-Удэнским городским Советом депутатов. До согласования его кандидатуры с депутатами городского Совета исполнение обязанностей председателя Комитета могло быть возложено на одного из заместителей председателя.

Доводы жалобы о существенных недостатках протокола подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Законодателем предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( п.4.1).

При вынесении постановления о возбуждении административного производства ФИО1 был надлежаще извещен, участия не принимал, копия постановления направлена по месту жительства.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года, В постановлении Главного государственного инспектора труда от 14 января 2015 года указаны место составления постановлений, дата и место совершения административного правонарушения, изложены подробно обстоятельства дела со ссылкой на имеющиеся доказательства.

В ходе проверки 11 декабря 2014 года прокурором было принято объяснение у ФИО1 Данное доказательство было правомерно исключено государственным инспектором труда из числа доказательств, поскольку объяснение принято еще до возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, отсутствие объяснения, в данном случае, не явилось препятствием для установления времени и места совершения административного правонарушения, сведений о событии правонарушения, обстоятельств его совершения. Кроме того, следует учитывать и требования ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ мог воспользоваться только сам гражданин, привлекаемый к административной ответственности, при истребовании у него объяснения после возбуждения дела об административном правонарушении. Поэтому с выводом государственного инспектора труда о том, что наличие либо отсутствие объяснения лица, совершившего административное правонарушение, не является обязательным, суд согласиться не может, поскольку указанное противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

О дате рассмотрении дела об административном правонарушении 14 января 2015 года ФИО1 был надлежаще уведомлен, о чем имеются сведения в материалах дела, дело государственным инспектором труда рассмотрено с участием его защитника Дондуковой Д.Б., копия постановления направлена должностному лицу 15 января 2015 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установлены объективные данные о совершении 20 ноября 2014 года должностным лицом – первым заместителем руководителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного районным судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь изложенным, ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - первого заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева