Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 11 ноября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3300 рублей,

установил:

постановлением начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3300 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата>. ФИО1 в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта - водохранилища - приток реки <адрес> (<адрес>) организовал выпас сельскохозяйственных животных и летний лагерь для них. Сельскохозяйственные животные (гуси) содержатся в специальных помещениях, расположенных там же.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от
20.12.2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Указывает на то, что он действительно осуществлял выпас гусей, но на пруду, у которого нет водоохранной зоны, и который никоим образом не соотносится с притоком реки Кистендей <адрес>, а расположен совсем в другом месте. При этом ФИО1 не видел ни одного опознавательного знака, свидетельствующего о том, что на данном водным объекте имеется водоохранная зона. Кроме того, постановление должностного лица вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения суда и постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 года №108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» сельскохозяйственные животные - используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта - водохранилища - приток реки <адрес>) организовал выпас сельскохозяйственных животных и летний лагерь для них. Сельскохозяйственные животные (гуси) содержатся в специальных помещениях, расположенных там же.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал на то, что гуси не являются сельскохозяйственными животными, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6,
план-схемой места совершения правонарушения,; фотографиями и постановлением по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО1 о том, что выпас гусей он осуществлял на пруду, у которого нет водоохранной зоны, и который никоим образом не соотносится с притоком реки <адрес>. Каких-либо доказательств этому ФИО1 не представлено, при этом материалами дела установлено иное. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в план-схеме, ФИО1 не высказывал каких-либо возражений по поводу места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ч.6 и п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что постановление должностного лица вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, от получения определения от 21.10.2013 года о назначении места и времени вынесения постановления должностным лицом ФИО1 получить отказался, о чем свидетельствуют подписи должностного лица и двух понятых в данном определении, а также подписанный этими же лицами акт об отказе в получении указанного определения (л.д.33-34)

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

Таким образом, отказ от получения определения о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения.

На основании изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2013 года в отношении ФИО1

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от
20 декабря 2013 года и постановление начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов
Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 11 ноября 2013 года о привлечении
ФИО1 к административной ответственности по
ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3300 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев