Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коржилова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коржилова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-10).

Решением судьи Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коржилова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о не проведения экспертизы технического устройства - насоса для перекачки мазута Ш-80-25, а также нарушений порядка разработки «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте», в остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.141-150).

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Тверской областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить. Критикуя выводы судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица, указывает, что здание мазутонасосной введено в эксплуатацию в 1963 году, то есть срок эксплуатации более 20 лет, в период с 2010 по 2012 годы Ростехнадзором проведено 5 проверок, при которых предписаний по насосам ГСМ никаких не было, кроме того насосы для перекачки и подачи мазута РЗ=60, Ш-80-25 не эксплуатируются. Штат склада ГСМ сокращен в 2014 году после демонтажа мазутных резервуаров № 1, 3, 4, а оставшийся единственный резервуар для хранения мазута № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выведен из эксплуатации и законсервирован до его демонтажа. При очередной экспертизе был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, и в настоящее время демонтирован аварийно спасательной службой ТРОО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку склад ГСМ не эксплуатируется, штат отсутствует, технические устройства отглушены, то очередной проверки знаний по специальным требованиям промышленной безопасности членов аттестационной комиссии, срок аттестации которых истек в январе 2015 года, проводить не требовалось. Полает, что его действия не могут создавать угрозу и причинение вреда обществу (л.д.155-158).

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, исследовав другие представленные по делу доказательства, выслушав ФИО1 и его защитника Романову С.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности; условий лицензирования в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЖКХ Редкино» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), расположенное по адресу: <адрес>, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию опасного производственного объекта (класс опасности III) - «Склад горюче-смазочных материалов», рег. №, на основании которой осуществляет использование опасного горючего вещества (мазут), по адресу: <адрес>.

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ проверена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «<данные изъяты>».

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности и государственным инспектором Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая справка (л.д.148-154), направленная заместителю прокурора Тверской межрайонной прокуратуры, с последующим вручением её копии ФИО1

Заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «ЖКХ <данные изъяты>» ФИО1 При возбуждении дела об административном правонарушении заявитель присутствовал, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ разъяснялись, давал объяснения, копия процессуального документа вручена (л.д.76-81, 112-113).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коржиловым В.Е., с участием ФИО1, и вменено нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Ростехнадзором 14 ноября 2013 года № 538, зарегистрированных Минюстом 26 декабря 2013 года, рег. № 30855, п. 4, 10, 13 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29 января 2007 года, п. 7 «Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденной Ростехнадзором за №233 от 06 апреля 2012 года, а именно:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности применяемого на объекте здания мазутонасосной, введенной в эксплуатацию в 1963 году, в связи с тем, что в технической документации отсутствуют данные о
сроке службы, а фактический срок службы превышает двадцать лет;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности применяемых на объекте технических устройств насосы для перекачки мазута Р3=60, Ш-80-25), введенных в эксплуатацию в 1963 году;

- нарушен порядок разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и требования к содержанию этого плана, установленные Правительством
РФ, а представленный «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте», утвержденный 18 ноября 2010 года, не соответствует предъявляемым требованиям;

- штат опасного производственного объекта «Склад горюче-смазочных материалов» не укомплектован работниками в соответствии с
установленными требованиями;

- не проведена подготовка и аттестация руководителей и специалистов, осуществляющих деятельность на объекте, по специальным требованиям промышленной безопасности в области (Б. 1.3) эксплуатации объектов нефтепереработки руководящего состава и инженерно-технического персонала.

Решением судьи городского суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из объема вмененного правонарушения не проведение экспертизы технического устройства - насоса для перекачки мазута Ш-80-25, и нарушение «Порядка разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте», и в остальном оспариваемое заявителем постановление оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что государственным инспектором Ростехнадзора Коржиловым В.Е. решение судьи не оспаривалось и ввиду невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, то в обсуждение виновности главного инженера ФИО1 в не проведении экспертизы промышленной безопасности применяемых технических устройств насосов и нарушение порядка разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не вступаю.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81), лицензией на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.237-238), свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ опасных производственных объектов (в том числе склад ГСМ), эксплуатируемых ОАО «ЖКХ <данные изъяты>» АВ 055418 (л.д.231), картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.232-236), справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-254), Заключением экспертизы промышленной безопасности № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № (л.д.114-122), справкой ОАО «ЖКХ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), штатным расписанием ОАО «ЖКХ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 44-45), должностной инструкцией главного инженера ОАО «ЖКХ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью об ознакомлении ФИО1 (л.д.88-91), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ графиком проведения аттестации руководящих работников и специалистов ОАО «ЖКХ <данные изъяты>», в том числе главного инженера ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, инженера по ОТ и ТБ Зубаревой Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Доводы заявителя на то, что Ростехнадзором ранее ДД.ММ.ГГГГ году (Акт проверки ОАО «ЖКХ <данные изъяты>» - л.д.13-21), ДД.ММ.ГГГГ году (Акт проверки - л.д.22-30) и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в (Акт проверки - л.д.196-211) нарушений промышленной безопасности не установлено, а также ликвидация ДД.ММ.ГГГГ оборудования Склада ГСМ, не свидетельствуют как об отсутствии нарушений правил промышленной безопасности, установленных ДД.ММ.ГГГГ, так и об отсутствии состава, вмененного правонарушения.

Доказательств, опровергающих данные справки о том, что в ОАО «ЖКХ <данные изъяты>» не проведена подготовка и аттестация руководителей и специалистов, осуществляющих деятельность на объекте, по специальным требованиям промышленной безопасности, не предоставлялось ни при рассмотрении дела государственным инспектором Ростехнадзора, ни в суд первой инстанции, таковых не поступило в областной суд ни с жалобой, ни при рассмотрении в судебном заседании.

При рассмотрении дела государственным инспектором и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица – главного инженера Общества ФИО1 и сделал обоснованный вывод о законности его привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, адресованной в областной суд, аналогичны доводам заявителя при обращении в городской суд и являлись предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и городской судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главного инженера ОАО «ЖКХ <данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, городским судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменено, в связи с тем что вмененное Обществу правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых Ковтонюком А.П. постановления должностного лица и судебного акта.

Из диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, могут быть как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше доказательства, следует сделать вывод о том, что действия Ковтанюка А.И. как должностного лица – главного инженера ОАО «ЖКХ Редкино» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения доказана.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, полагаю, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие каких-либо последствий не соблюдением установленных норм и правил промышленной безопасности значения не имеет. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягало на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коржилова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина