Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» Орловой Ю. С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2017 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 12 января 2017 года ***, которым

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года <адрес>, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, 22 ноября 2016 года в 20 час. 20 мин. в <адрес><адрес> в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», ООО «СибСпецСтрой» под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак *** с превышением допустимых нагрузок на 4, 5, 6, 7 оси транспортного средства, максимальное превышение составило 13,38 %. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «СибСпецСтрой» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просило отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное в адрес общества, было получено не руководителем ООО «СибСпецСтрой», а иным лицом. Копия протокола направлялась в адрес Общества 10 января 2017 года и получена Обществом уже после рассмотрения дела по существу. В деле отсутствуют доказательства факта осуществления перевозки именно ООО «СибСпецСтрой», фактически перевозку осуществлял водитель, который является экспедитором, указание в транспортной накладной юридического лица является ошибочным. При осуществлении взвешивания представитель ООО «СибСпецСтрой» отсутствовал, в связи с чем недопустимо считать доказанным факт того, что в транспортном средстве находился товар согласно товарной накладной. При этом сама транспортная накладная не содержит всех необходимых данных, а именно – в ней отсутствует подпись директора обособленного подразделения, а также печать организации. При привлечении Общества к административной ответственности не принято во внимание, что перевозимый груз является сыпучим, в связи с чем результаты поосного взвешивания не являются достоверными.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2017 года постановление должностного лица изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Орлова Ю.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей не приняты во внимание доводы Общества о том, что юридический адрес ООО «СибСпецСтрой» представляет собой административное здание, в котором расположено более 20 организаций, вся корреспонденция принимается вахтером. На момент направления в адрес Общества почтовой корреспонденции с уведомлением о дате рассмотрения дела директор Общества находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в связи с чем фактически деятельность Общества была приостановлена, его руководитель не находился ежедневно на рабочем месте и никаких уведомлений не получал. Копия протокола получена Обществом после вынесения постановления. ФИО5, получившая почтовую корреспонденцию, работником Общества не является. В нарушение действующих правил оказания услуг почтовой связи в бланке уведомления о вручении отсутствуют реквизиты и данные о доверенности на получение почтовой корреспонденции. Также судьей не приняты во внимание физические свойства груза, который является сыпучим, в связи с чем в процессе движения транспортного средства могло произойти его смещение.

В судебное заседание законный представитель ООО «СибСпецСтрой» не явился, защитника не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года в 20 час. 20 мин. в <адрес><адрес> в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 июля 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», ООО «СибСпецСтрой» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимых нагрузок на 4, 5, 6, 7 оси транспортного средства, максимальное превышение составило 13,38 %.

Факт совершения ООО «СибСпецСтрой» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года <адрес>; рапортом ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу 22 *** от 22 ноября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года <адрес> в отношении водителя ФИО3; письменными объяснениями водителя ФИО3 от 22 ноября 2016 года; транспортной накладной от 22 ноября 2016 года; актом *** от 22 ноября 2016 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, произведенным с помощью комплекса весогабаритного контроля CAM15003923; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 22 ноября 2016 года; свидетельством о поверке № *** от 18 октября 2016 года на весы автомобильные ВА-20П, заводской ***, действительным до 18 октября 2017 года; свидетельством о поверке *** на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер ***, действительным до 14 сентября 2017 года; свидетельством о поверке *** от 15 ноября 2016 года на рулетку измерительную металлическую Энкор, заводской ***, действительным до 15 ноября 2017 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СибСпецСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи первой инстанции не имелось.

Довод о том, что при взвешивании транспортного средства не приняты во внимание физические свойства груза, который является сыпучим, и о недостоверности результатов поосного взвешивания, объективно ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего сыпучий груз, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, учитывается, что превышение осевых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано и при предварительном взвешивании транспортного средства, осуществленном в движении до того, как производилось поосное взвешивание.

Таким образом, нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «СибСпецСтрой» в связи с тем, что оно не осуществляло перевозку, опровергаются имеющейся в материалах дела копией транспортной накладной, в которой в качестве грузоотправителя и грузоперевозчика указано ОП «Барнаульское-2» ООО «СибСпецСтрой», в качестве водителя указан ФИО6 То обстоятельство, что данная накладная оформлена с нарушением предъявляемых к ней требований, не опровергает вывод об осуществлении перевозки ООО «СибСпецСтрой», которым и составлялась указанная накладная, представленная водителем в момент осуществления взвешивания транспортного средства. Кроме того, в своих объяснениях водитель ФИО6 также подтвердил, что он перевозил груз, принятый в филиале фирмы ОП «Барнаульское-2» ООО «СибСпецСтрой», при этом, ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль находится у него в аренде, сам договор аренды ФИО6 не представил.

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих осуществление перевозки груза ООО «СибСпецСтрой», доказательств обратного Обществом не представлено, чему дана правильная оценка судьей районного суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что извещение о необходимости явиться 30 декабря 2016 года для составления протокола об административном правонарушении, а также о назначении даты рассмотрения дела на 12 января 2017 года было направлено по юридическому адресу ООО «СибСпецСтрой» 03 декабря 2016 года заказным письмом. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о том, что данное заказное письмо было получено 19 декабря 2016 года курьером ФИО5.

Давая оценку данному обстоятельству, судья районного суда обоснованно принял во внимание, что почтовая корреспонденция была направлена по правильному адресу, кроме того, факт получения аналогичным способом постановления по делу об административном правонарушении Общество не отрицает.

Ссылка Общества на нахождение директора в отпуске по семейным обстоятельствам не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает законного представителя юридического лица от надлежащей организации приема поступающей в адрес Общества почтовой корреспонденции в его отсутствие.

Наличие в здании иных организаций не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что извещение о дате составления протокола и рассмотрении дела было направлено должностным лицом заблаговременно и по правильному адресу, то Общество в лице его законного представителя не было лишено возможности при надлежащей и добросовестной организации делопроизводства получить направленную в его адрес почтовую корреспонденцию и принять меры к обеспечению участия законного представителя или защитника Общества при составлении протокола об административном правонарушении, чего Обществом сделано не было.

С учетом изложенного, факт получения Обществом копии протокола позднее даты вынесения постановления по делу не влечет отмену постановления, поскольку Общество, будучи заблаговременно извещенным как о дате составления протокола, так и о дате рассмотрения дела, своим правом принять участие в обоих случаях не воспользовалось.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение как постановления должностного лица, так и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» Орловой Ю. С. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк