Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, главного инженера АО «Поляны», <адрес>

по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай ФИО2 на решение судьи Киселевского городского суда от 25 мая 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и республике Алтай ФИО2 от 16.03.2020 должностное лицо – главный инженер АО «Поляны» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда от 25.05.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ст. госинспектор ФИО2 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что АО «Поляны», осуществляя деятельность по отвалообразованию в соответствии с проектной документацией «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты «Краснокаменская», не выполнило требование законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документации, подлежащей государственной экологической экспертизе. Следовательно, Общество допустило осуществление производственной деятельности в рамках проекта, не получившего положительное заключение экологической экспертизы; считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что деятельность Общества является осуществляемой, а не намечаемой; Обществом внесены изменения в проект, соответственно, деятельность Общества будет иной, отличной от той, которая прошла согласования и экспертизы, в связи с чем, для осуществления такой (планируемой) деятельности необходимо прохождение государственной экологической экспертизы, для установления её соответствия экологическим требованиям; считает, что по делу достаточно доказательств виновности должностного лица – главного инженера АО «Поляны» ФИО1, который в нарушение должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Поляны» ФИО3, ст.3 ФЗ от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», допустил осуществление деятельности по размещению вскрышной породы на объектах размещения отходов (внешний отвал №1, внешний отвал №2) в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Шульгиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 09.09.2019 в 15-00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Поляны», осуществляющего деятельность по адресу: ул. Стандартная, 1, г. Киселевск, Кемеровская область, установлено, что должностное лицо – ФИО1, являясь главным инженером АО «Поляны», в нарушение ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», допустил деятельность по размещению вскрышной породы на объектах размещения отходов (внешний отвал №1, внешний отвал №2) в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главного инженера АО «Поляны» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, о чем старшим госинспектором РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – главного инженера АО «Поляны» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29, 30.7 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Киселевского городского суда от 25 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Поляны» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная