Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 31 марта 2014г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2014г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение пунктов 5.27, 5.28, 5.29, 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011г. № 42 (далее – Требования), в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на их незаконность, а также на малозначительность инкриминируемого административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить в части отмены пунктов 5.27-5.30 Требований.

Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения плановой выездной проверки Предприятия, административным органом были выявлены нарушения пунктов 5.3, 5.6.1, 5.6.6., 5.6.7, 5.6.9, 5.6.10, 5.10, 5.12, 5.14, 5.25.3 – 5.25.5, 5.27 – 5.30 Требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Предприятия ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: материалами административного дела № (л.д.40-123); протоколом об административном правонарушении (л.д.33-35).

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы административного органа и суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16 «О транспортной безопасности» (далее–Закон) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пп.6 п.2 ст.2 Закона одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по ее обеспечению.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2008г. №940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» установлено 3 уровня безопасности. Уровень №1–степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

При этом пунктом 2 указанного Постановления установлено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

В силу п.4 Требований, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры вне зависимости от присвоения категории и утверждения оценки уязвимости.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что исполнение Требований возможно лишь после утверждения оценки уязвимости на этапе разработки плана транспортной безопасности транспортных средств и после присвоения объектам транспортной инфраструктуры категории, являются не состоятельными, поскольку выполнение данных Требований законом не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия категорирования объектов транспортной инфраструктуры, проведения и утверждения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что работники Предприятия не выполняют работы, связанные с обеспечением транспортной безопасности, соответственно в его действиях отсутствует нарушение п. 5.10 Требований, не обоснована.

На основании п.5.10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Закона, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В силу п.9 ст.1 Закона субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, директор Предприятия обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на соответствие требованиям, предусмотренным ч.1 ст.10 Закона.

Как следует из материалов дела, приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.74) утверждены списки водителей автобусов, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Однако сведений о проведении проверки указанных лиц на соответствие требованиям, предусмотренным ч.1 ст.10 Закона материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении директором Предприятия п.5.10 Требований.

В соответствии с п.5.12 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений указанного пункта Требований, несостоятельно. Действующее законодательство РФ включает в себя необходимый объем документов в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе для осуществления профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 5.14 Требований установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ), а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение.

Довод ФИО1 о невозможности исполнить вышеуказанный пункт требований до утверждения оценки уязвимости, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, выполнение Требований не зависит от утверждения указанной оценки, является обязательным, а отсутствие у заявителя реальной возможности исполнить указанный пункт Требований объективно ничем не подтверждается.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства. Поэтому доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения не влекут оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывают.

Изменяя постановление административного органа в части исключения указания на нарушение ФИО1 пунктов 5.27, 5.28, 5.29, 5.30 Требований, судья районного суда пришел к выводу о том, что данные нарушения относятся к эксплуатации зданий и территории МУП <адрес> «ХПАТП №1», которые к объектам транспортной инфраструктуры не отнесены.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который составляет два месяца при вынесении постановления должностным лицом, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанные пункты судьей районного суда исключены из постановления административного органа, а на день рассмотрения жалобы ФИО2 истекли сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, законность постановления и виновность ФИО1 в отношении указанных в жалобе пунктов в настоящее время не по его инициативе обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 31 марта 2014г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения.

Жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков