Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы», по жалобе защитника ООО «Промышленновские коммунальные системы» на постановление по делу и решение судьи Промышленновского районного суда от 12 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 15 декабря 2016 г. ООО «Промышленновские коммунальные системы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Защитник ООО «Промышленновские коммунальные системы» обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что использование водного объекта общество не осуществляет; сброс сточных вод непосредственно в водный объект не подтверждается материалами дела; на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решением судьи Промышленновского районного суда от 12 апреля 2017г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО1 (доверенность от 22 июля 2016 г. – л.д. 46) просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, указывая на отсутствие факта сброса сточных вод в водные объекты, доказательств правонарушения; оставление без оценки доводов защиты о существующей схеме отведения сточных вод поселка; отсутствие принадлежности к очистным сооружениям сооружения колодезного типа; проведение осмотра без участия представителей общества; сброс сточных вод на водосборную площадь, что не может быть отнесено к сбросу в водный объект; принятие всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства; отсутствие возможности прекращения эксплуатации очистных сооружений.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО2 (доверенность № 12 от 8 июня 2016 г.) и ФИО1., поддержавших доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления должностного лица, ООО «Промышленновские коммунальные системы» осуществляет использование водного объекта путем сброса сточных вод в водоток, впадающий в реку <данные изъяты>.

Рассматривая жалобу, судья исходил из доказанности осуществления ООО «Промышленновские коммунальные системы» сброса сточных вод в водоток, впадающий в реку <данные изъяты> без решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в постановлении должностного лица указано, что ООО «Промышленновские коммунальные системы» осуществляет самовольное пользование водным объектом - реки <данные изъяты> путем сброса сточных вод в водоток, впадающий в реку.

В акте обследования территории от 18 октября 2016 г. указано на впадение в реку водотока без названия, в который, в свою очередь, впадает водоток шириной 1 м (водоток 1), протекающий по рельефу от территории очистных сооружений, уклон от которых направлен в сторону водотока. Водоток 1 изливается из сооружения колодезного типа. На территории очистных сооружений имеются два параллельно стоящих здания и одно здание, стоящее чуть в стороне. Со слов рабочих одно из зданий очистных сооружений и сооружение колодезного типа принадлежат ООО «ПКС», другое – ООО 2 (стоки от пивоварни). Актом также установлено наличие водотока 2, принадлежащего, со слов рабочих, ООО 2

Рассматривая жалобу, судья в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не проверил и не установил, каким образом было установлено формирование водотока 1 в результате деятельности общества, учитывая, что на территории очистных сооружений осуществляет деятельность не только ООО «Промышленновские коммунальные системы». По данному обстоятельству должностное лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, опрошено не было.

Выводы суда о том, что ООО «Промышленновские коммунальные системы» не отрицает факта дотекания сточных вод по рельефу до водотока без названия ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленновского районного суда от 12 апреля 2017г. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова