Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года № 12-4/2022,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 от 04 октября 2021 года, юридическое лицо АО «Крымский содовый завод» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года № 12-4/2022 постановление должностного лица от 04.10.2021 года отменено, жалоба АО Крымский содовый завод» удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях общества.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с решением Руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 05.08.2021 года № 10-П-64 проведена плановая выездная проверка АО «Крымский содовый завод».

В ходе проверки общества выявлено не обеспечение ведения производственного контроля по следующим источникам и веществам: за 2020 год «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. <данные изъяты>) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. <данные изъяты>) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. № 0042) 1,2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат.»; за 2021 год «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. <данные изъяты>) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. <данные изъяты>) I квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. <данные изъяты>) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; 1 квартал, выбрасываемое вещество диНатрий карбонат Натрий карбонат»; за 2020 год «Периодичность контроля 1 раз в год: (ист. <данные изъяты>); (ист. <данные изъяты>) не проводился производственный контроль по веществу - азота диоксид»; не представлен план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации следствий его загрязнения; нарушение утвержденной программы мониторинга ОРО «Накопитель-испаритель»: «Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв № 3501 и от 10.08.2021 года, в ПП1 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в - раза (на глубине 0-0,05 м) и в 1.5 раза (на глубине 0,05-0,20 м). Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв № 3502п от 10.08.2021 года, в ПП2 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1,6 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 2.4 раза (на глубине 0,05-0,20 м). Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв № 3503п от 10.08.2021 года, в ПП3 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1,7 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 2.2 раза (на глубине 0,05-0,20 м)».

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 от 04 октября 2021 года, юридическое лицо АО «Крымский содовый завод» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Крымский содовый завод» были приняты все меры для соблюдения экологических требований, что является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес> (л.д.135 материалов дела об административном правонарушении), в связи с чем, жалоба АО «Крымский содовый завод» на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба АО «Крымский содовый завод» на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Крымский содовый завод» рассмотрено судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года № 12-4/2022 - удовлетворить частично.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года № 12-4/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Крымский содовый завод» - отменить, дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>