Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора) ФНВ на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» <...> (далее – ООО «Агрофирма «Новощербиновская»),

установил:

постановлением № <...> от 12 августа 2021 года старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ. юридическое лицо - ООО «Агрофирма «Новощербиновская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Агрофирма «Новощербиновская», по доверенности СМА обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 11 ноября 2021 года судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление ЮМУ Росприроднадзора изменено, обществу снижен размер административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до <...>) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший госинспектор ЮМУ Росприроднадзора ФНВ считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считая что судья районного неверно дал оценку всем обстоятельствам по делу. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края принято - 11 ноября 2021 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - 22 декабря 2021 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд – 28 декабря 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом десятидневный срок и при таких обстоятельствах полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Агрофирмы «Новощербиновская» выявлены следующие нарушения: не обеспечено проведение паспортизации отходов: «водонагреватель бытовой, утративший потребительские свойства», «инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами», «холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающих веществ, утратившие потребительские свойства», «машины стиральные бытовые, утратившие потребительские свойства», что является нарушением 4.1, ч.3 ст. 14 федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2020г. №1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1 -4 классов опасности».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 августа 2021 года постановления о привлечении ООО «Агрофирмы «Новощербиновская» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица ЮМУ Росприроднадзора, о необходимости привлечения ООО «Агрофирмы «Новощербиновская» к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, но вместе с тем, на основании части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного штрафа до <...> рублей.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судьей районного суда, при назначении ООО «Агрофирмы «Новощербиновская» наказания, неверно и необоснованно применены положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Данная статья относиться к правилам назначения административного наказания физического лица, а не юридического.

Более того, изменяя размер, назначенного ООО «Агрофирмы «Новощербиновская» административного штрафа, судья районного суда не мотивировал свои выводы, не привел оснований, указанных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа менее минимального размера, поскольку письменных доказательств тому со стороны Общества не представлено и материалы дела не содержат.

Необходимо учесть, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года об изменении постановления № <...> от 12 августа 2021 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора Ф Н.В., не может быть признано законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу установлен по ст. 4.5 КоАП РФ – 1 год и еще не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ. на решение от 11 ноября 2021 года судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края - удовлетворить.

Решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Щербиновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.