Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ИНН № адрес места нахождения: <адрес>,

по жалобе ООО «Розница К-1» на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 01.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.04.2017, ООО «РозницаК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО «Розница К-1» ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не доказано, при назначении наказания нарушены требования ч.3 ст. 4.2 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу представитель Администрации г. Кемерово ФИО2, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Розница К-1» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» судьей районного суда соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности и отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09.02.2017 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы УГР ФИО4 25.01.2017 в 10-10 часов выявлен факт нарушения ООО «Розница К-1» п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Правил благоустройства территории г. Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 №: над входом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Розница К-1», установлена вывеска <данные изъяты> изготовленная в виде объемных букв и логотипа. Справа и слева от входа размещено настенное панно с изображением торгового зала и продовольственных товаров. На момент составления протокола у юридического лица отсутствует полученное в установленном законом порядке согласование на изменение внешнего вида фасада здания. Кроме того, настенное панно полностью перекрывает оконные проемы и витрины здания, что не соответствует требованиям к размещению настенных панно и вывесок, установленных п. 5.15 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», о чем административным органом вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не указав при этом в обжалуемом решении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства его совершения, а именно какие действия Общества его образуют.

Кроме того, судья районного суда не учел следующее.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 №421 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Разделом 5 Правил установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Согласно подпункту "д" пункта 5.5 Правил под изменением внешнего вида фасада понимается установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески).

Пунктом 5.6 Правил установлено, что изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Из постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что именно нарушение п. 5.6 Правил явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Однако пункт 5.6 Правил в той мере, в которой он возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, размещения по месту нахождения и осуществления деятельности юридического лица вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы признан недействующим решением Кемеровского областного суда от 27.02.2017 №3а-222/2017 со дня вступления решения суда в законную силу.

В этой связи судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало дать оценку законности и обоснованности вменения ООО «Розница К-1» нарушения п. 5.6 Правил, выразившегося в отсутствии согласования органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания.

Изучение материалов дела указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная