Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ГУ МВД России по ДФО Еникеева П.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении ГУ МВД России по ДФО, расположенного в <адрес>

установила:

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ДФО привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.13.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за выявленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения информационной безопасности, а именно за то, что доступ к конфиденциальной информации (персональным данным) в ИСПДн «ИБД-Регион» осуществляется без применения средств криптографической защиты информации, а также за отсутствие в журнале учета средств криптографической защиты информации (СКЗИ) записи о применяемых средствах электронной цифровой подписи и выдаче их ответственным лицам.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2014 года постановление должностного лица УФСБ изменено: размер назначенного штрафа снижен до 10 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ГУ МВД России по ДФО Еникеев П.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на проведение проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на отсутствие вины ГУ МВД России по ДФО.

Законный представитель юридического лица, защитник Еникеев П.С., должностное лицо УФСБ ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 6 ст.13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29, 30), протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2014 года (т.1 л.д.25-28).

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в размещенном на официальном сайте ФСБ России ежегодном плане проведения проверок на 2014 год указания на основание, цель проведения проверки и места нахождения объектов проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения плановой проверки юридического лица.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица был извещен о том, что в соответствии с планом проведения ежегодных проверок юридических лиц на 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена проверка юридического лица на предмет соблюдения требований, предъявляемых Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» (т.1 л.д.80). Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79). При указанных обстоятельствах требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не являются нарушенными. Доводы защитника об отсутствии вины юридического лица и события административного правонарушения были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться, и приведением норм федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии со ст.19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности, применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации. Поскольку ГУ МВД России по ДФО является оператором персональных данных, зарегистрированным в Роскомнадзоре, осуществляет обмен конфиденциальной информацией в ИСПДн «ИБД-Регион» по каналам связи, выходящим за пределы контролируемой зоны (административных зданий), в связи с чем существует угроза подключения к каналам связи и перехвата передаваемой конфиденциальной информации и (или) воздействия на нее в виде модификации и удаления, то оно обязано организовать и обеспечить обработку персональных данных с использованием средств криптографической защиты. Поскольку к СКЗИ отнесены средства электронной подписи, то в соответствии с п.26, 27 Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, утвержденной приказом ФАПСИ от ДД.ММ.ГГГГ №, они подлежат поэкземплярному учету с выдачей под расписку пользователям. Совершенное юридическим лицом правонарушение правильно квалифицировано по ч.6 ст.13.12 КоАП РФ. Наказание, с учетом изменения, внесенного судьей районного суда, назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не усматривается. Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении ГУ МВД России по ДФО оставить без изменения, а жалобу его защитника Еникеева П.С. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух