Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу проректора по административно-хозяйственной работе (далее – АХР) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет
имени Гагарина Ю.А.» (далее – СГТУ) Карпеца Валерия Анатольевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) №
от 05 марта 2015 года проректор по АХР СГТУ Карпец В.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что проректор по АХР СГТУ Карпец В.А. как должностное лицо организации, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, допустил нарушение требований ч. 1 ст. 15, ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 в заключении договоров аренды № на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 данного закона. Указанные действия
Карпеца В.А. препятствуют осуществлению ИП ФИО1 предпринимательской деятельности и могут привести к ограничению конкуренции.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 27 апреля 2015 года вышеназванное постановление должностного лица
оставлено без изменения.

В жалобе Карпец В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются необоснованными, судом неправильно применены нормы Федерального закона «О защите конкуренции» и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы в суд первой инстанции.

Защитник Карпеца В.А. – Ершова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Карпец В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Карпеца В.А.

Выслушав защитника Карпеца В.А., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – 135-ФЗ). Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в чч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4 Устава СГТУ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) № от <дата>, функции и полномочия учредителя СГТУ осуществляет Минобрнауки России.

Согласно п. 8.2 Устава СГТУ имущество СГТУ закрепляется за ним на праве оперативного управления. Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного СГТУ (п. 8.4).

Распоряжениями Минобрнауки России от <дата>№ и
<дата>№ СГТУ были согласованы сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за СГТУ на праве оперативного управления, цель аренды – размещение автомата по продаже горячих напитков, в том числе расположенных в городе Саратова по адресам:
<адрес>, срок аренды – 5 лет.

<дата> по результатам проведенного СГТУ открытого аукциона между ИП ФИО1 и СГТУ были заключены договоры аренды части федерального недвижимого имущества, закрепленного за СГТУ на праве оперативного управления сроком на 11 месяцев (с <дата> по
<дата>) для использования в целях размещения автоматов по продаже горячих напитков (чай, кофе):

1. Договор № от <дата> на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Договор № от <дата> на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

3. Договор № от <дата> на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

4. Договор № от <дата> на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

5. Договор № от <дата> на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

6. Договор № от <дата> на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ИП ФИО1 как арендатор, добросовестно исполнявший свои обязанности, письменно обратилась в СГТУ с просьбой о заключении указанных договоров аренды на новый срок.

Согласно ответу СГТУ от <дата> (исх. № 05/37-2541), направленному ИП ФИО1, пролонгация договоров аренды на новый срок в соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ невозможна, поскольку учредитель СГТУ – Минобрнауки России – принял решение, предусматривающее порядок сдачи в аренду части имущества, закрепленного за СГТУ на праве оперативного управления, в форме открытого аукциона.

<дата> СГТУ был проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе имущества, которой было предметом договоров
№, заключенных между ИП ФИО1 и СГТУ. В данном аукционе ИП ФИО1 принимала участие, но не была признана победителем.

Вместе с тем, как было установлено УФАС, задолженности по арендной плате за имущество, переданное СГТУ ИП ФИО1, <дата> не имеется, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении арендной платы от
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>,
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>,
<дата>, <дата> и <дата>.

Документальное подтверждение того, что Минобрнауки России, осуществляющее полномочия учредителя СГТУ, <дата> принимало в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, которое было передано в аренду ИП ФИО1 по договорам аренды №, отсутствует.

При таком положении ИП ФИО1, надлежащим образом исполнявшая свои обязанности по договорам аренды и своевременно выразившая свое желание заключить данные договоры на новый срок, имела преимущественное право на их заключение на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения аукциона, в чем ей арендодателем было отказано.

Таким образом, действия СГТУ в лице проректора по АХР СГТУ
Карпеца В.А., выразившиеся в отказе ИП ФИО1 в заключении договоров аренды № на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона 135-ФЗ, совершены с нарушением требований
ч. 1 ст. 15, ч. 10 ст. 17.1 № Закона 135-ФЗ, препятствуют осуществлению
ИП ФИО1 предпринимательской деятельности и могут привести к ограничению конкуренции.

Факт совершения Карпецом В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах административного дела УФАС
№: протоколом № об административном правонарушении
от <дата> (л.д. 40 (оборот)-42); решением № от
<дата> о нарушении СГТУ антимонопольного законодательства
(л.д. 34-36); выпиской из приказа № от <дата> о назначении Карпеца В.А. на должность проректора по АХР СГТУ (л.д. 48, оборот); информацией о личности Карпеца В.А. (л.д. 48).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях проректора по АХР СГТУ Карпеца В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС № от <дата> о привлечении Карпеца В.А. к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Карпецу В.А. назначено по минимуму санкции
ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ
с учетом характера совершенного правонарушения, его личности при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего антимонопольного законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу проректора по административно хозяйственной работе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Гагарина Ю.А.» Карпеца Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов