Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Только Пол» ФИО1 на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 16 марта 2018 года, которым

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Только Пол»,

– оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810416181990000014 от 12 января 2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», юридическое лицо – ООО «Только Пол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Только Пол» ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой.

Судьей Кинельского районного суда Самарской области 16 марта 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Только Пол» ФИО1, ставит вопрос об отменен состоявшегося решения районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Только пол» ФИО2 (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2017 года в 19 часов 39 минут в р. Татарстан была остановлена автомашина «Скания», регистрационный знак № в составе с полуприцепом регистрационный знак № под управлением водителя П.А.Н., перевозившего делимый груз по товарной накладной № от 08.11.2017 года в соответствии с которой грузоотправителем является ООО "Только Пол", с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на транспортном средстве на вторую ось на 2,8 % (фактически, с учетом погрешности 10.276 т., норма 10.00 т.) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, при условии, что такое разрешение обязательно.

В данном случае ООО «Только Пол» были нарушены требования Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Привлекая ООО «Только Пол» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства в сфере автомобильного транспорта, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «Только Пол» в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В то же время, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленных правонарушений, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Только Пол», являясь собственником товара, в соответствии с договором № от 29 сентября 2017 года, за организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ не отвечает, является несостоятельным и опровергается товарной накладной (л.д. 38-40).

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из товарно-транспортной накладной прямо следует, что грузоотправителем является ООО «Только Пол», которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство с прицепом, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом не была предоставлена отсрочка предоставления документов, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства ООО «Только Пол» было отказано, согласно определения от 27 декабря 2017 года, которое было направлено в адрес ООО «Только Пол».

Ссылка в жалобе на то, что определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, возможность продления срока проведения административного расследования прямо предусмотрена ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, данное определение в полной мере соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

02 декабря 2017 года инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кинельское» было вынесено определение 63ХА150665 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Только Пол» и направлено определение об истребовании сведений, которые были получены ООО «Только Пол» 20 декабря 2017 года (л.д.43). 27 декабря 2017 года было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и повторно определение об истребовании сведений в адрес ООО «Только Пол», которое было получено 27 декабря 2017 года.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Как усматривается из материалов дела 02 января 2018 года ходатайство инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 было удовлетворено, согласно определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 срок проведения административного расследования продлен до 14 января 2018 года.

Указание в жалобе на то, что не было вручено под расписку или направлено определение о продлении срока проведения административного расследования, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не имеет правового значения с точки зрения оснований для продления срока проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили провести административное расследование, либо создали препятствия заявителю в реализации его прав.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о заявленных представителем ООО «Только Пол» ходатайствах об истребовании из ГИБДД доказательств и вызове в суд водителя ООО «Только Пол» является несостоятельным. Согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства представителем ООО «Только Пол» не заявлялись, так как в случае отказа в их удовлетворении требует вынесения отдельного определения на основании положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Только Пол» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 16 марта 2018 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Только Пол» – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Только Пол» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова