Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 5 мая 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09.01.2016 г. ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в том, что 08.01.2016 г. в 11:11:43 часов на автомобильной дороге «Переход от улицы Стахановская до развязки на Восточном обходе» напротив домов с ** по ** по ул. Старцева г. Перми, водитель транспортного средства марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/час), двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, указанное лицо обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.01.2016 г. в 11:11:43 часов на автомобильной дороге «Переход от улицы Стахановская до развязки на Восточном обходе» напротив домов с ** по ** по ул. Старцева г. Перми, водитель транспортного средства марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч. на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч. (на 27 км/час.), двигаясь со скоростью 87 км/ч., чем нарушил п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения России.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме «АЗИМУТ», которое в установленном порядке прошло поверку и может использоваться до 27.08.2017 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрена ответственность за превышение средней скорости не влекут отмену внесенного судьей решения.

Отклоняя указанный довод, судья обоснованно указал на то, что, как следует из оспариваемого постановления, с помощью технического средства, работающего в автоматизированном режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «АЗИМУТ», было установлено, что на участке дороги «Переход от улицы Стахановская до развязки на Восточном обходе» напротив домов с ** по ** по ул. Старцева г. Перми, фактически допущено превышение средней скорости на 27 км/час, из чего следует, что при движении на данном участке дороги скорость автомобиля заявителя NISSAN-TEANA была выше разрешенной скорости на 27 км/час, в связи с чем ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности за превышение скорости на конкретном участке дороги в конкретное время. При этом время и место совершения правонарушения зафиксированы и указаны в постановлении административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись –