Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 26 мая 2014 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 26 мая 2014 года № Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – УСДХ администрации г. Оренбурга, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что УСДХ администрации г. Оренбурга содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не было исполнено.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель юридического лица просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Законный представитель юридического лица извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2012 года на УСДХ администрации г. Оренбурга возложена обязанность по проведению реконструкции автомобильного путепровода, расположенного на (адрес) г. Оренбурга и пересекающего железнодорожные пути на (адрес), а именно: со стороны г. Оренбурга над 1 и 2 главными путями с торцов консолей пролетного строения демонтировать деревянную опалубку; со стороны г. Орска демонтировать рыхлый бетон и забетонировать торцы консолей пролетного строения; устранить сквозные проломы в железобетонных плитах, уложенных за перильными ограждениями (над главными путями). Решения суда вступило в силу 09 ноября 2012 года.

27 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении УСДХ администрации г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно УСДХ администрации г. Оренбурга устанавливался новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 января 2013 года установлено, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, что послужило основанием для вынесения в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора.

31 марта 2014 года в адрес УСДХ администрации г. Оренбурга направлено постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено должником 07 апреля 2014 года.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что УСДХ администрации г. Оренбурга, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судом первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины УСДХ администрации г. Оренбурга в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия УСДХ администрации г. Оренбурга правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В жалобе представитель юридического лица ссылается на отсутствие вины администрации г. Оренбурга в совершении вмененного административного правонарушения ввиду принятия Управлением всех необходимых и зависящих от него мер для исполнения решения суда, а также на то, что неисполнение в установленный срок исполнительного документа вызвано исключительно уважительными причинами. При этом заявитель в жалобе указал, что УСДХ администрации г. Оренбурга совершались действия, направленные на добровольное исполнение решения суда, в частности, путем заключения муниципального контракта с ООО «(юридическое лицо)» и ООО «(юридическое лицо)». Однако решение суда не исполнено в полном объеме ввиду отсутствия бюджетных средств, а нецелевое использование бюджетных средств может являться основанием к привлечению Управления к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на то что действия УСДХ администрации г. Оренбурга по заключению указанных выше муниципальных контрактов (от 21 августа 2012 года, 15 июля 2013 года) имели своей целью исполнение судебного решения, тем не менее до настоящего времени решение суда в полной мере не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих УСДХ администрации г. Оренбурга исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено. В данном случае у судебного пристава имелись все основания для привлечения УСДХ администрации г. Оренбурга к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

УСДХ администрации г. Оренбурга является должником, поэтому несет права и обязанности в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, и административную ответственность.

Из материалов дела, возбужденного в рамках исполнительного производства, следует, что УСДХ администрации г. Оренбурга 25 декабря 2012 года обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2012 года. В обоснование своих доводов Управление ссылалось на необходимость проведения ремонтных работ при положительной температуре окружающего воздуха. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2013 года заявление УСДХ администрации г. Оренбурга было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения судом до 01 июня 2013 года.

Однако по состоянию на 17 июня 2013 года решение суда не было исполнено в полном объеме, в связи с чем в адрес УСДХ администрации г. Оренбурга было направлено постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней с момента получения должником копии постановления. Согласно ответам начальника управления и его заместителя от 18 июня 2013 года, 20 августа 2013 года работы в соответствии с проектом муниципального контракта должны быть завершены до 01 октября 2013 года.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2013 года УСДХ администрации г. Оренбурга установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней с момента получения должником копии постановления.

18 декабря 2013 года УСДХ администрации г. Оренбурга повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2012 года. В обоснование своих доводов Управление также ссылалось на необходимость проведения ремонтных работ при положительной температуре окружающего воздуха. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано. Вышеуказанное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Имеющаяся в материалах дела переписка между УСДХ администрации г. Оренбурга с МБУ «(юридическое лицо)» носит уведомительный, информационный характер и не свидетельствует о принятии должником реальных действий, направленных на исполнение решения суда от 03 октября 2012 года.

Отсутствие бюджетных средств не является основанием к освобождению УСДХ администрации г. Оренбурга от административной ответственности. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в период с ноября 2012 года по май 2014 года у УСДХ администрации г. Оренбурга была реальная возможность исполнить решение суда. Таким образом, все указанные выше меры, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, исключающих вину УСДХ администрации г. Оренбурга в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении УСДХ администрации г. Оренбурга к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 26 мая 2014 года № 35/1 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина