Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Цайтлера П. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу по жалобе защитника ФИО1 – Цайтлера П. В. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО2 от 28 декабря 2016 года ***, решение заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО3 от 30 января 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года ***, составленному заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» (далее – Общество, ООО «НПО «НЗЭО») является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО1 Общая сумма задолженности Общества по обязательным платежам по состоянию на 16 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг- <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась за неуплату НДФЛ, НДС, налога на имущество организаций за нарушения законодательства о налогах и сборах. Задолженность ООО «НПО «НЗЭО» в размере <данные изъяты> по основному долгу образовалась в результате неуплаты НДС, выявленного по результатам акта налоговой проверки от 05 августа 2015 года № *** и решения от 29 сентября 2015 года № ***, данное решение вступило в законную силу 05 ноября 2015 года. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование от 25 ноября 2015 года *** об уплате налога, срок исполнения по требованию – 15 декабря 2015 года. Согласно ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 26 февраля 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у юридического лица задолженности более <данные изъяты>, просроченной более трех месяцев, свидетельствует о наличии признаков банкротства. Учитывая, что в течение трех месяцев (с 15 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года) задолженность Обществом не была погашена, то в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче руководителем Общества заявления о признании банкротом должна была быть исполнена не позднее 15 апреля 2016 года. Однако с таким заявлением руководитель ООО «НПО «НЗЭО» ФИО1 в арбитражный суд не обратился.

Бездействие руководителя ООО «НПО «НЗЭО» ФИО1 квалифицировано по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО3 от 30 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края, защитник ФИО1 – Цайтлер П.В. просил признать незаконными постановление должностного лица и решение УФНС России по Алтайскому краю от 30 января 2017 года. Указывал на то, что Общество не обладает признаками банкрота; отсутствуют доказательства того, что ООО «НПО «НЗЭО» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; спорная задолженность по налогам образовалась по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 29 сентября 2015 года; данное решение было оспорено Обществом, в настоящее время решение по делу, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края, не вступило в законную силу; поскольку Общество не обладает признаками неплатежеспособности, то у его руководителя отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом; из постановления должностного лица невозможно установить время совершения правонарушения; налоговым органом пропущен срок на привлечение ФИО1 к ответственности, чему не дана оценка при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом; в настоящее время Обществом осуществляется гашение суммы задолженности по налогам и сборам перед бюджетом.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2017 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Цайтлер П.В. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым отменить постановление и решение должностных лиц. Ссылается на то, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у Общества средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника; судьей не дана оценка этим обстоятельствам, не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, свидетельствующим о постепенном погашении задолженности и отсутствии у организации признаков неплатежеспособности; должностными лицами и судьей не приняты во внимание положения п. 3 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего ответственность для должника перед кредиторами за необоснованное возбуждение производства по делу о банкротстве; в настоящее время ФИО1 инициирована процедура обжалования решения налогового органа о доначислении налогов; судьей не установлено, в чем заключается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Цайтлера П.В., настаивавших на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 2 того же Закона недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у Общества задолженность по налогам в размере свыше трехсот тысяч рублей возникла 15 декабря 2015 года.

В течение последующих трех месяцев (до 15 марта 2016 года) указанная задолженность директором Общества погашена не была.

Вместе с тем обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, в срок до 15 апреля 2016 года директором Общества исполнена не была.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года ***; решением № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2015 года; требованием *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) об уплате недоимки по НДС в размере <данные изъяты>, пени за неуплату НДС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до 15 декабря 2015 года; решением *** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 17 марта 2016 года; решением *** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 21 декабря 2015 года.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности, и подтверждают наличие в действиях директора ООО «НПО «НЗЭО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «НПО «НЗЭО» ФИО1 состава вменяемого правонарушения с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не исследован вопрос об отсутствии финансовой возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает руководителя юридического лица от исполнения обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Обществом произведена частичная уплата задолженности по налогу, не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, Обществом исполнена не была, в установленный законом срок действия по погашению имеющей задолженности Обществом не предпринимались. В последующем в течение одного месяца заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд руководителем Общества подано не было.

Указание в жалобе на то, что Обществом предпринимаются меры по обжалованию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, учитывая, что решение налогового органа от 29 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 30 октября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО2 от 28 декабря 2016 года *** является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в силу допущенных процессуальных нарушений не может быть признано законным решение заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО3 от 30 января 2017 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

По смыслу приведенных норм права отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица было назначено к рассмотрению на 11-00 часов 24 января 2017 года, согласно протоколу *** рассмотрение материалов об административном правонарушении по жалобе ФИО1 состоялось 24 января 2017 года, при этом решение по жалобе вынесено 30 января 2017 года.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено и оглашено немедленно после окончания рассмотрения дела.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФНС России по Алтайскому краю, являются существенными, в связи с чем решение от 30 января 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку законность постановления должностного лица проверена в судебном порядке, то оснований для направления жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в УФНС России по Алтайскому краю не имеется.

Вышеизложенным обстоятельствам судьей городского суда, вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка не дана, законность решения должностного лица в полном объеме не проверена.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене в части оставления без изменения решения заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю ФИО3 от 30 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Цайтлера П. В. удовлетворить частично.

Отменить решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2017 года в части оставления без изменения решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3 от 30 января 2017 года.

Отменить решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3 от 30 января 2017 года.

В остальной части решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2017 года и постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО2 от 28 декабря 2016 года *** оставить без изменения.

Судья Алтайского краевого суда Г.В. Копцева