Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 января 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС Р. Я. М.Н. от 24 октября 2018 года и решение заместителя руководителя Московского областного УФАС Р. А. А.А. от 09 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС Р. Я. М.Н. от 24 октября 2018 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «МОЭСК», Общество) юридический адрес: <данные изъяты>

Решением заместителя руководителя Московского областного УФАС Р. А. А.А. от 09 ноября 2018 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14 января 2020 года указанные определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что в отдел антимонопольного контроля Московского областного УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия (бездействие) ПАО «МОЭСК», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а именно - незаконной установке кабельной линии КЛ-0.4 кВ для АЗС на земельном участке, ответственность за которое предусмотрено ст.9.21 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «МОЭСК» должностное лицо установил отсутствие документов, свидетельствующих о нарушении Обществом Правил технологического присоединения.

Решение районного суда, определение должностного лица и решение вышестоящего должного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных должностными лицами и судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении указывает на нарушение Правил технологического присоединения, выразившееся в несоответствии расположения кабельной линии КЛ-0,4 кВ предусмотренному проекту, техническим условиям от <данные изъяты> и акту о выполнении технических условий от <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 названного Кодекса, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в указанных актах выводы об отсутствии в деянии ПАО «МОЭСК» состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС Р. Я. М.Н. от 24 октября 2018 года, решение заместителя руководителя Московского областного УФАС Р. А. А.А. от 09 ноября 2018 года и решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 января 2020 года, вынесенного по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова