Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Шевченко В.В. на постановление врио главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 25 марта 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю», расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 12 марта 2020г. в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 46-51).

Постановлением врио главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 (далее – должностное лицо) от 25 марта 2020г. Учреждение признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 75 тысяч рублей - в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.27-29).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2020г. постановление должностного лица изменено, из объема инкриминируемого правонарушения исключено нарушение требований п.п.5.1, 5.2, 6.2, 6.3 ГОСТ Р 57974-2017 «Национальный стандарт РФ. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования», в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.86-97).

Защитник Учреждения Шевченко В.В., обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недостаточное финансирование деятельности юридического лица со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шевченко В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2020г. сотрудниками прокуратуры в ходе проверки соблюдения требований, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности, в Учреждении выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020г. (л.д.46-52) и подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении (л.д.27-29, 86-97).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Установленные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, имеющиеся в материалах доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего они пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава инкриминируемого правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, не влекут сомнений в правильности обжалуемых актов.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом представленных доказательств, при которой таких оснований установлено не было.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020г. руководитель Учреждения обращался к распорядителю бюджетных средств для выделения денежных средств на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт систем пожарной сигнализации (л.д.35), а также 10 февраля 2020г. обращался с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования для приведения планов эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара в соответствии с требованиями Приложения 2 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30 марта 2016г. №214 (л.д.34).

Вместе с тем сведений о том, что данная работа по истребованию денежных средств для соблюдения требований в области пожарной безопасности в здании Учреждения инициировалась до проведения проверки и целенаправленно проводилась до февраля 2020г. Учреждением не представлено.

Кроме того, для недопущения ряда выявленных нарушений дополнительное финансирование не требовалось.

Ссылки жалобы на частичное устранение допущенных нарушений в данном случае не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление врио главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 25 марта 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю» оставить без изменения, а жалобу защитника Учреждения Шевченко В.В.. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков