Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО1 от 25 января 2022 года № 28/22 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Тюмени. В жалобе просил постановление должностного лица от 25 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства относительно фактической даты перепланировки. Он приобрел квартиру в 2018 году, тогда как все изменения в квартире были совершены предыдущим собственником, точная дата планировки не известна. Считает, что факт перепланировки был совершен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2022 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2022 года направлена по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместитель главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО1, которая в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года отменить, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Указывает, что действия по перепланировке являются длящимся правонарушением. Датой совершения административного правонарушения является дата его обнаружения, а именно 06 декабря 2021 года, в связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления 25 января 2022 года не истек.

Одновременно с жалобой на решение судьи районного суда направлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Учитывая, что решение судьи районного суда от 31 мая 2022 года получено Инспекцией 27 июня 2022 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д.82), а жалоба на указанное решение направлена по почте 05 июля 2022 года, что подтверждается оттиском отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д.119), полагаю, что срок обжалования решения не пропущен, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2022 года не имеется, а жалоба на указанное решение подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3, просившей об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области на основании обращения гражданина проведена проверка в отношении собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <.......>, ФИО2 В результате данной проверки выявлено, что в жилой комнате проложены трубопроводы водоотведения, водоснабжения, установлена мойка, электрическая плита, указанная жилая комната используется в качестве кухни-гостиной, помещение кухни используется в качестве спальни (жилой комнаты), часть наружной стены между помещением кухни и лоджией демонтирована. При этом разрешительных документов о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения собственником помещения не представлено.

О выявленных фактах сотрудником инспекции был составлен акт инспекционного обследования от 06 декабря 2021 года, послуживший основанием для составления в отношении ФИО2 17 декабря 2021 года протокола об административном правонарушении и вынесения 25 января 2022 года постановления №28/22 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 7.21 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО2 постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что конкретное время перепланировки в принадлежащем ФИО2 с 21 марта 2018 года жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, административным органом не установлено, тогда как такая планировка имела место до 06 июня 2020 года. В связи с этим судья районного суда сделал вывод о том, что постановление № 28/22 от 25 января 2022 года вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод о том, что на момент вынесения постановления №28/22 от 25 января 2022 года срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, полагаю ошибочным, исходя из следующего.

Частью 2 ст.7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ч.ч.1, 4, 6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является решение о согласовании таких переустройства и (или) перепланировки.

Частью 1 ст.29 указанного кодекса предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Административное правонарушение, выразившееся в самовольной перепланировке жилого помещения, является длящимся, поскольку заключается в длительном невыполнении обязанности по получению решения о согласовании перепланировки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, совершение которого было вменено ФИО2, было выявлено 06 декабря 2021 года в ходе осмотра жилого помещения на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области 15 ноября 2021 года обращения гражданина.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 данное статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области 25 января 2022 года постановления о назначении административного наказания не истек.

Вместе с тем, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2022 года по доводам жалобы должностного лица административного органа не может быть отменено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, и производство по делу судьей районного суда прекращено, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 указанного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек как на момент поступления жалобы должностного лица на решение судьи районного суда от 31 мая 2022 года, так и на момент рассмотрения указанной жалобы, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова