Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по жалобе директора акционерного общества «БалаковоВолгаЭнергомонтаж» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела №5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 №64/12-23200-И/54-61 от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора акционерного общества «БалаковоВолгаЭнергомонтаж» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела №5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 №64/12-23200-И/54-61 от 25 ноября 2021 года директор акционерного общества «БалаковоВолгаЭнергомонтаж» (далее – ООО «БВЭМ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 обратилась с жалобой в Саратовский областной суд. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с соблюдением требований федерального законодательства с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «БВЭМ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которым в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, статьи 225 ТК РФ, пунктов 2.1.6 и 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и Социального развития Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 работодателем был допущен к работе работник ФИО3 без проведения ему обязательного вводного инструктажа (дата приема 20 мая 2020 года, дата прохождения инструктажа 21 мая 2020 года); в нарушение требований пункта 4, пункта 16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» работники АО «БВЭМ» допущены до работы без прохождения предрейсовых медицинских осмотров; в нарушение статьи 212 ТК РФ, статьи 225 ТК РФ, 2.1.6. и 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, работодателем допущены к работе работники АО «БВЭМ» без проведения обязательных внеплановых инструктажей.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда указал на допущенную должностным лицом неполноту исследования всех обстоятельств дела, что не позволило принять законное и обоснованное решение. Так, должностным лицом выявлено правонарушение в отношении работника ФИО3, однако такой работник не допускался к работе, поскольку 20 мая 2020 года принят на работу ФИО3 Постановление от 25 ноября 2021 года вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года, составленного в отношении юридического лица АО «БалаковоВолгоэнергомонтаж», а факты совершения правонарушений установлены в отношении работников иного юридического лица АО «ВЭМ», должностным лицом которого ФИО2 не является. Кроме того, установленная должностным лицом дата совершения вменяемого директору АО «БалаковоВолгоэнергомонтаж» административного правонарушения - 1 марта 2021 года ничем не обоснована. Данная неполнота представленных административным органом в суд первой инстанции материалов, лишило возможности судью районного суда проверить доводы заявителя в полном объеме и дать им надлежащую оценку.

Рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела №5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 №64/12-23200-И/54-61 от 25 ноября 2021 года, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует существенные процессуальные нарушения, допущенные со стороны должностного лица, вынесшего постановление, которые являются грубыми и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, являющимися основанием для невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Указанные выше противоречия могли быть устранены, в том числе путем вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол и постановление об административном правонарушении, исследовании дополнительных доказательств, учитывая, что дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда в полном объеме, что судьей в ходе рассмотрения жалобы сделано не было.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судьей Саратовского областного суда жалобы возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляющего один год (время совершения правонарушения 1 марта 2021 года, 20 мая 2021 года, 13 июля 2021 года), решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора акционерного общества «БалаковоВолгаЭнергомонтаж» ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Шмидт