Гражданский кодекс часть 1

по жалобе защитника ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.13), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что взвешивание транспортного средства и груза не производилось; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и дал неверную оценку исследованным доказательствам.

ФИО1 и его защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозил тяжеловесный груз по автодороге «<данные изъяты>» без специального разрешения и специального пропуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копией транспортной накладной, копией свидетельства на транспортное средство, копией договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п.п. 54, 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом масса груза определяется путем взвешивания или путем расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из материалов дела следует, что факт перевозки груза с превышением предельно допустимой массы установлен должностным лицом в соответствии с п. 54 Правил основании данных, отраженных в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о регистрации транспортного средства № В связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для контрольного взвешивания. Каких-либо замечаний в товарной накладной от ФИО1 как при погрузке, так и при разгрузке транспортного средства не поступало.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судья отказал обоснованно, поскольку защитник не представил доказательств уважительности причин неявки ФИО1 (л.д. 48).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья