Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Павлова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2016 года по жалобе на постановление № 9-04/34пр-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») ФИО1, <данные изъяты>,

установила:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 от 14 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 Постановление направлено на рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 от 11 января 2016 года № 9-04/34пр-15 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом – врио генерального директора ПАО «АСЗ» – предприятия, являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ «Проект 877 – большая подводная лодка, зав. № 473 средний ремонт с выполнением модернизационных работ» от 03 декабря 2003 года № 714/13/27/КЭ/1249-03 (в редакции дополнительных соглашений № Р/1/2/0610/Д21-13-ДГОЗ от 21 ноября 2013 года; № Р/1/8/0032/Д22-14-ДГОЗ от 04 февраля 2014 года; № Р/1/8/0501/Д23-15-ДГОЗ от 07 августа 2015 года), не обеспечил в сроки, установленные указанным контрактом – не позднее 10 декабря 2015 года, выполнение обязанностей по своевременному выполнению работ, а именно: по состоянию на 11 декабря 2015 года не выполнен 61 этап (№№ 75, 77, 78, 81, 82-87, 92, 96, 108, 110-112, 116-118, 120, 79.1, 80, 89, 93, 97, 99, 102-107, 109, 113-115, 121, 127, 128, 137-146, 149-160), чем нарушил требования п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Павлов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина непосредственно ФИО1 отсутствует; лично ФИО1 об ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ не предупреждался; истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Ефременко А.Ф., должностное лицо УФАС ФИО3, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Трукова А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года (л.д.26-27), государственным контрактом № 714/13/27/КЭ/1249-03 от 03 декабря 2003 года и дополнительными соглашениями к нему (л.д.55-73), должностной инструкцией генерального директора (л.д.75-82), приказом от 06 августа 2015 года о возложении исполнения обязанностей врио генерального директора на директора производства ФИО1 (л.д.83), приказом о вступлении ФИО1 в должность врио генерального директора с 15 сентября 2015 года (л.д.86), сообщением начальника 756 военного представительства МО РФ от 11 декабря 2015 года № 756/99ДСП о том, что в установленный срок обязательства по контракту ПАО «АСЗ» не выполнены (л.д.88-91), сообщением врио генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 о том, что обязательства по контракту в установленный срок не выполнены (л.д.92-95).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, какие конкретные меры приняты ФИО1 с момента вступления его 15 сентября 2015 года в должность врио генерального директора и до 11 декабря 2015 года в целях организации исполнения 61 этапа ремонтных работ по государственному оборонному заказу.

Вина ФИО1 заключается в неприятии всех зависящих от него мер по обеспечению своевременного выполнения работ в срок, установленный контрактом – не позднее 10 декабря 2015 года.

Довод жалобы о том, что лично ФИО1 не предупреждался об ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного предупреждения лица об ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Датой совершения ФИО1 административного правонарушения в части неисполнения обязанности по обеспечению срока выполнения работ на заказе зав.. № 473 является день, следующий за последним днем выполнения обязательств, установленным п.7.1 контракта (л.д.56), то есть 11 декабря 2015 года. Постановление о наложении на ФИО1 штрафа по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ вынесено 11 января 2016 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

Иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, защитник в рассматриваемой жалобе не привел. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2016 года по жалобе на постановление № 9-04/34пр-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Павлова И.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух