Гражданский кодекс часть 1

«22» августа 2017 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» ФИО2,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 2-110-17-ПО/22/35/18 от 12 мая 2017 года генеральный директор АО «ВПАТП №3» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 2-110-17-ПО/22/35/18 от 12 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76-81).

В жалобе начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 29 июня 2017 года, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе постановления должностного лица от 12 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 2-110-17-ПО/22/35/18 от 12 мая 2017 года генеральный директор АО «ВПАТП №3» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АО «ВПАТП №3», по итогам которой был составлен акт проверки № 2-110-17-ПО/22/35/2 от 14 апреля 2017 года, было установлено нарушение должностным лицом требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в период с 2015 по 2016 года в организации не проводились периодические медицинские осмотры работников, в том числе водителей организации.

Из положений п.7 и п.8 ч.2, ч.4 и ч.9 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что в акте проверки указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а так же в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного липа или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п.6 ч.2 ст. 20 указанного закона к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований ч.4 ст. 16 закона № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что при проведении проверки государственной инспекцией труда в Воронежской области допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: акт проверки от 14 апреля 2017 года не был вручен или своевременно направлен в АО «ВПАТП № 3», а направлен в его адрес только 02 июня 2017 года (л.л.72), то есть после вынесения обжалуемого постановления от 12 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы закона, пришел к выводу, что собранные по делу доказательства при проведении проверки получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, отменил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 2-110-17-ПО/22/35/18 от 12 мая 2017 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ВПАТП №3»ФИО2, указав, что в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства о непредставлении АО «ВПАТП № 3» акта проверки не опровергнуты инспекцией труда, в том числе и доводами жалобы, в которой имеется ссылка на допущенную при производстве по делу в данной части техническую ошибку. Достоверных и достаточных доказательств того, что в адрес АО «ВПАТП № 3» надлежащий акт проверки № 2-110-17-ПО/22/35/2 направлялся 14 апреля 2017 года или до принятия по делу оспариваемого постановления административным органом не представлено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева