Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 24 июля 2020 года № общество с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» (далее – ООО «Стальной Альянс 20-16», общество) признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной только ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 24 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, С.В. выражает несогласие с вынесенным судебном актом, просит о его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица от 24 июля 2020 года. Указывает, что судом не учтен дополнительный вид деятельности общества, отраженный в ЕГРЮЛ как деятельность автомобильного грузового транспорта. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия между обществом и З.О. трудовых отношений, поскольку водителем был представлен путевой лист, выданный обществом. Считает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 18 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в качестве подтверждения факта наличия между сторонами трудовых отношений суды праве принимать любые доказательства, в том числе путевые листы. Указывает, что в момент остановки транспортного средства водителем З.О. должностному лицу был представлен путевой лист от 23 июня 2020 года с подписью Ж.А. и печатью общества, а также копия транспортной накладной от 23 июня 2020 года, где в качестве грузоотправителя выступает юридическое лицо – ООО «Стальной Альянс 20-16». При этом о наличии договоров аренды транспортных средств между З.О. и ООО «Стальной Альянс 20-16» водителем не сообщалось, данные договоры инспектору представлены не были.

Лица, участвующие в деле: ООО «Стальной Альянс 20-16», должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования должностным лицом установлено, что 24 июня 2020 года в 1 час 05 минут на 13 км 300 м автодороги Орск – Шильда граница Челябинской области в нарушение требований ст. ст. 20 и 23 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения»; п. п. 11, 12, 28 и 29 приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; приказа Министерства здравоохранения РФ от 17 декабря 2014 года № 835; п. 12 приказа Минтранса РФ от 8 августа 2018 года № 296, ООО «Стальной Альянс 20-16», являясь юридическим лицом, осуществило перевозку груза – металлолом гр. 16А, 22 тонны, автомобилем МАЗ-5440А5, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Трейлор», государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (водитель З.О. не прошел предрейсовый медицинский осмотр), отметка о прохождении в путевом листе отсутствует, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе от 23 июня 2020 года отсутствует дата и время проведения контроля технического состояния транспортного средства ответственным лицом Ж.А.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 24 июля 2020 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Свои выводы суд мотивировал тем, что основным видом деятельности общества является торговля отходами и ломом; транспортное средство с полуприцепом находилось во владении и пользовании З.О. на основании заключенных между ним и собственниками транспортного средства и полуприцепа Ж.Н. и Ж.А.; при этом доказательств наличия между З.О. и обществом трудовых отношений суду не представлено; выдача путевого листа не подтверждает наличие между обществом и З.О. трудовых отношений. Кроме того, отсутствуют доказательства осуществления обществом перевозки груза грузовым автомобилем в составе с полуприцепом.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела представлены договоры аренды от 22 июня 2020 года № и №, согласно которым автомобиль МАЗ-5440, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «Трейлор», государственный регистрационный знак №, арендует З.О. (том 1 л.д. 35-36). Согласно п. 2.1 данных договоров передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Однако, принимая во внимание договоры аренды транспортных средств, судом не дано оценки тому обстоятельству, что акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют, обществом представлены не были. Таким образом, выводы суда о том, что З.О. 22 июня 2020 года были переданы по договорам аренды автомобиль МАЗ-5440 и полуприцеп «Трейлор», материалами дела не подтверждены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является Ж.А., дополнительный вид деятельности общества – деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1 л.д. 24-27).

В материалах дела имеется договор-заявка на транспортировку груза лома черных металлов марки 16А, весом 22 тонны, где грузоотправителем указано общество, а водителем З.О. (том 1 л.д. 37).

В деле имеется путевой лист от 23 июня 2020 года, согласно которому З.О. осуществил выезд из гаража 23 июня 2020 года в 10 часов 00 минут на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №. Механиком и диспетчером, выпустившим указанное транспортное средство с полуприцепом, являлся директор общества Ж.А., о чем свидетельствуют его подписи на путевом листе (том 1 л.д. 50).

Согласно транспортной накладной от 23 июня 2020 года № грузоотправителем являлся ООО «Стальной Альянс 20-16», генеральным директором которого является Ж.А.(том 1 л.д. 49).

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Стальной Альянс 20-16» и З.О., судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства водителем З.О. факт исполнения трудовых обязанностей не отрицался, что следует из его письменных объяснений (том 1 л.д. 53). В подтверждение данных обстоятельств должностному лицу был представлен путевой лист от 23 июня 2020 года. При этом о наличии договоров аренды транспортных средств между З.О. и ООО «Стальной Альянс 20-16» водителем не сообщалось, данные договоры аренды инспектору не предъявлялись. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда.

Судом не дано оценки наличию фактического допуска обществом работника к управлению автомобилем. Указанные выше обстоятельства судом не учтены, что повлияло на выводы суда. Выводы должностного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 24 июля 2020 года о привлечении общества к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы судьей областного суда признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.М.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» С.В. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 24 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина