Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 15 мая 2015 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 15 мая 2015 года №(должность) ГБУ «*****» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 15 мая 2015 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 5 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

В силу ст. 18 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений.

Результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Анализ положений Федерального закона № 102-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что исключительные полномочия государственных региональных центров метрологии установлены на оказание услуг по поверке средств измерения. Такими полномочиями государственные региональные центры метрологии на выполнение калибровки средств измерений не наделены.

Следовательно, для заключения договора на оказание услуг по калибровке средств измерений ГБУ «***» обязано было использовать конкурентные способы определения исполнителя и не вправе было совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что государственным бюджетным учреждением «*****» в лице (должность) ФИО1 24 февраля 2015 года заключен договор № на оказание государственных услуг по обеспечению единства измерений в 2015 году, с ФБУ «****» по п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в который включены услуги по калибровке 28 средств измерений, в отношении которых (услуг по калибровке) у государственных региональных центров метрологии отсутствуют исключительные полномочия на их проведение.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: копией заключения о правовой реализации материалов внеплановой проверки ГБУ «*****» от 20 апреля 2015 года, копией акта по результатам проведения внеплановой проверки от 23 марта 2015 года, копией пояснения управляющего гос. закупками, копией приказа министерства сельского хозяйства Оренбургской области, копией устава, копией договора № от 24 февраля 2015 года на оказание государственных услуг по обеспечению единства измерений в 2015 году, копией перечня средств измерения, подлежащих метрологическому контролю и надзору, копей отчета №, копией приложения № к отчету №, копией выписки из прейскуранта тарифов в ФБУ «***» на 2015 год, графиком поверки средств измерения на 2015 год, копией трудового договора № от 31 мая 2015 года с руководителем государственного учреждения, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 31 мая 2013 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное министром внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 15 мая 2015 года №, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела, установлены.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в обоснование своего довода ссылается на то, что предметом договора № от 24 февраля 2015 года является только поверка средств измерений, проведение которой в соответствии с законодательством относится к исключительным полномочиям государственных региональных центров метрологии.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в п. 1.1 раздела 1 Договора № на оказание государственных услуг по обеспечению единства измерений в 2015 году указано, что заказчик представляет средства измерений, а исполнитель осуществляет поверку средств измерений, калибровку, аттестацию.

В п. 1.2 указано, что объем оказываемых услуг определяется согласованным и утвержденным обеими сторонами графиком поверки средств измерений, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В приложении 1 к договору по виду измерений «02» по 28 средствам измерений (весы лабораторные, весы лабораторные механические, весы электронные портативные) указан код средств измерений – **.

Код средств измерений – ** «Электронные лабораторные весы специального и высокого класса точности до 5 кг» приведен в Прейскуранте цен № ФБУ «****» на калибровку средств измерений, цена без НДС указана # рубля (с учетом НДС - ## руб.).

В обоснование начальной (максимальной) цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ГБУ «*****» также включены 28 средств измерений «Электронные лабораторные весы специального и высокого класса точности до 5 кг» со стоимостью услуг ## рублей.

Предметом договора № от 24 февраля 2015 года является не только оказание услуг по поверке средств измерений, проведение которой относится к исключительным полномочиям ФБУ «****», но и оказание услуг по калибровке 28 средств измерений на общую сумму ### рублей.

Довод жалобы о том, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Договор считается заключенным с момента его подписания, датой подписания договора является 24 февраля 2015 года, следовательно, датой совершения правонарушения является 24 февраля 2015 года.

Следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 15 мая 2015 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина