Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Решетникова Д.О. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от 21 июня 2016 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области ФИО2 от 21 июня 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Решетников Д.О. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, инспектор ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Решетникова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2016 года в 14 часов 45 минут на № км автодороги Самара – Оренбург в Оренбургском районе Оренбургской области ФИО1, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей управлял транспортным средством автомобилем КамАЗ-53202, государственный регистрационный знак № 56, при наличии технической неисправности, при которой в соответствии с Перечнем неисправностей его эксплуатация запрещена, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ (установлены дополнительные деревянные борта высотой 120 см).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением инспектора ДПС, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; требованием о недопущении административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ФИО2 Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник настаивает на том, что действующие нормы законодательства ФИО1 нарушены не были, в связи с этим фактически отсутствует событие административного правонарушения. Ссылаясь на Государственный стандарт РФ ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, полагает, что изменения в конструкцию транспортного средства вносятся по разрешению органов ГИБДД РФ, только в случае если: эти изменения влияют на безопасность дорожного движения; изменяется тип кузова автомобиля; изменяются составные агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции автомобиля, сведения о которых указаны в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Указывает на то, что положения ГОСТ 27226-90 (СТ СЭВ6894-89) «Платформы бортовые автотранспортных средств. Внутренние размеры» предусматривают увеличение высоты основных бортов с помощью надставных. Кроме того, заводом-изготовителем предусмотрена установка на платформу надставных бортов или каркаса с тентом, следовательно, при установке надставных бортов не меняется назначение, тип, модель и технические характеристики транспортного средства, а потому указанные изменения не относятся к изменениям конструкции транспортного средства и вносить изменения в регистрационные документы на транспортное средство не требуется.

Доводы защитника нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, на которые ссылается автор жалобы, не подлежат применению, ввиду того что утратили силу в связи с изданием приказа МВД России от 22 декабря 2014 года № 1123.Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - технический регламент), определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Требования в отношении отдельных, наиболее характерных видов изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, ранее выпущенного в обращение и уже находящегося в эксплуатации, установлены приложением № 9 к техническому регламенту. В свою очередь, в конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 технического регламента. Вместе с тем порядок проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен главой 4 раздела V технического регламента. Согласно п. 77 технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.Из материалов дела следует, что на автомобиле КамАЗ-53202 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № 56, в 2000 году произведено изменение типа кузова с фургона в бортовой, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства. Согласно технической документации к автомобилю КамАЗ-53202 заводом-изготовителем предусмотрена возможность установки надставных бортов. Однако «надставные борта» - металлические, представляют собой каркас, закрытый сеткой в переднем и заднем бортах и металлическим листом – в боковых бортах. Между тем 21 июня 2016 года в 14 часов 45 минут на № км автодороги Самара – Оренбург в Оренбургском районе Оренбургской области ФИО1, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством автомобилем КамАЗ-53202, государственный регистрационный знак № 56, на котором установлены дополнительные деревянные борта высотой 120 см. «Дополнительные борта» - состоящие из продольных деревянных брусьев, связанных вертикальными металлическими стойками, устанавливают концами стоек в гнезда верхних обвязок переднего, заднего и боковых бортов. Вопреки доводам защитника установка дополнительных деревянных бортов на транспортное средство - автомобиль КамАЗ-53202 заводом-изготовителем не предусмотрена. Исходя из приведенных выше положений, установка на транспортное средство, находящееся в эксплуатации, дополнительных деревянных бортов (не предусмотренных заводом-изготовителем) является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, которое требует проведения оценки соответствия техническому регламенту, а потому должно быть согласовано с органами ГИБДД МВД РФ, чего ФИО1 сделано не было. Доводы жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования, не являются существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого решения, и не влияют на его законность и обоснованность. Данное обстоятельство не лишило защитника Решетникова Д.О., действующего в интересах ФИО1, возможности обжаловать решение судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от 21 июня 2016 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Решетникова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина