Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Мустафиной А.В., Толкачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах администрации Гайского городского округа Оренбургской области, на постановление главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05 апреля 2022 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Гайского городского округа Оренбургской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05 апреля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года, администрация Гайского городского округа Оренбургской области (далее также - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с данными актами, защитник администрации ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения.

ФИО1 повторно обратилась с жалобой на постановление должностного лица от 05 апреля 2022 года № и решение судьи районного суда от 06 июня 2022 года в Оренбургский областной суд, приводя доводы об их незаконности. Одновременно названным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на означенные акты.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 07 сентября 2022 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Гайского городского суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Гайского городского суда Оренбургской области присутствовали: ФИО1 - защитник администрации по доверенности, поддержавшая доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - К.Е.А., возражавший против доводов жалобы.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно материалам дела, копия решения судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года получена представителем администрации 29 июня 2022 года, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана в Оренбургский областной суд с соблюдением установленного срока обжалования (30 июня 2022 года).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права обжалования. Определение получено администрацией 25 июля 2022 года.

Повторно жалоба подана 26 июля 2022 года сразу после получения копии определения об оставлении первоначальной жалобы без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и судебного решения мотивировано тем, что судебный акт не был направлен в адрес администрации в установленный законом срок, получен 29 июня 2022 года и обжалован в установленный законом десятидневный срок.

Означенные выше действия администрации позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решения судьи городского суда в установленный законом срок.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства пропуска срока обжалования названных актов суд признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ и ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года в дежурно - диспетчерскую службу 28-ПЧС поступило сообщение о снижении давления в сети наружного противопожарного водопровода из-за отсутствия энергоснабжения насосной станции на сети хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая Оренбургской области. При проверке данного сообщения должностными лицами ОНД и ПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области установлено, что 05 марта 2022 года в 09:50 часов произошло отключение электроэнергии, в связи с чем не было обеспечено электроснабжение насосной станции I категории водоснабжения наружного противопожарного водопровода по I категории (водонапорные станции II, III и IV подъема хозяйственно-питьевого водопровода), в 13:40 часов запущены насосные станции водовода, в 16:00 часов давление в сети наружного противопожарного водопровода восстановлено до нормального.

Сводом правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225, определено, что насосные станции, подающие воду непосредственно в сеть противопожарного водопровода, следует относить к I категории (п. 7.2).

В соответствии с п. 1.2.18 и п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204 (далее - ПЭУ), электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Изложенное означает, что насосные станции на сети хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая должны питаться от двух независимых источников питания - двух линий электропередач, питающихся от отдельных силовых трансформаторов. Перерыв в электроснабжении данных насосных станций разрешается только на время автоматического включения резервного источника питания.

При этом в качестве резервного источника электроснабжения может выступать линия электрической сети, аккумуляторная батарея либо дизельный генератор.

При рассмотрении дела установлено, что подача воды в сеть хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая осуществляется из реки Урал при помощи водонапорных станций II, III, IV подъема хозяйственно-питьевого водопровода, на территории города выделены три зоны водоснабжения, включенные в единую систему водоснабжения города.

05 марта 2022 года в связи с аварийной ситуацией на линиях электропередачи ПАО «***» произошло отключение электроэнергии, часть Гайского городского округа (первая и вторая зоны водоснабжения) остались без электроснабжения, воды, тепла. Электроснабжение насосной станции третьей зоны водоснабжения осуществляется с иной линии электрической сети (ООО «***»), которая не связана с отключившейся энергосистемой ПАО «***», что позволило обеспечить нормативное давление в сети хозяйственно-питьевого водопровода в период аварийной ситуации, что подтверждается актами замеров в сети водоснабжения от 05 марта 2022 года № 03-01, № 03-02, № 03-03, № 03-04 (л.д. 15,16).

В ходе рассмотрения дела сторона защиты последовательно заявляла о том, что на водонапорных станциях II, III, IV подъема хозяйственно-питьевого водопровода имеются два независимых источника питания ВЛ-35 кВ фидер № 4 и фидер № 11.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля директор МУП ЖКХ М.А.А., который показал, что 05 марта 2022 года в период аварийной ситуации резервные источники питания на водонапорных станциях II, III, IV подъема хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая не были обеспечены электроснабжением. Из-за аварийной ситуации линия электрической сети, питающая резервные источники питания этих станций, была отключена, иных источников электроснабжения на данных объектах не имелось.

Из изложенного следует, что 05 марта 2022 года в период с 09:50 часов до 13:40 часов не было обеспечено электроснабжение насосных станций I категории водоснабжения наружного противопожарного водопровода по I категории (водонапорных станций II, III и IV подъема хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая), что является нарушением п. 1.2.18 и п. 1.2.19 ПЭУ.

Те обстоятельства, что в период аварийной ситуации вода в хозяйственно-питьевом водопроводе города имелась постоянно, давление в сети водопровода оставалось в регламентных значениях, а также тот факт, что город имеет резервный запас воды, не свидетельствуют об отсутствии нарушений п. 1.2.18 и п. 1.2.19 ПЭУ, которые в целях обеспечения безопасность для жизни людей и исключения нанесения большого материального ущерба обязывают обеспечивать объекты I категории электроснабжения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, перерыв в электроснабжении потребителей первой категории допускается только на время автоматического включения резервного источника питания, что в рассматриваемой ситуации обеспечено не было.

Действия администрации Гайского городского округа Оренбургской области правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник утверждает, что администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как водопроводная сеть передана МУП ЖКХ, которое обязано было выполнять требования п. 1.2.18 и п. 1.2.19 ПЭУ.

Данный довод и то обстоятельство, что администрация решает вопрос местного значения с привлечением иного лица, не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов и не влекут освобождение администрации от административной ответственности.

Источники противопожарного водоснабжения - водонапорные станции подъема хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая являются составной частью сети наружного водопровода.

Водопроводные сети, на которых установлены насосные станции подъема, являются муниципальной собственностью г. Гая и на праве хозяйственного ведения переданы МУП ЖКХ.

Передача муниципального имущества собственником МУП ЖКХ имеет целевой характер - использование в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Гайского городского округа.

Установка насосных станций подъема на водопроводных сетях, наряду с обеспечением потребителей коммунальной инфраструктуры качественным водоснабжением, назначением последних охватывается, в том числе необходимость бесперебойной подачи водных ресурсов для обеспечения противопожарной безопасности муниципального образования, а значит тех же конечных потребителей.

Отраженные в постановлении должностного лица насосные станции не являются самостоятельными объектами, а входят в состав сложной вещи - водопроводной сети, как принадлежность главной вещи, связанной с ней общим назначением, функционирование указанных объектов отдельно от водопроводной сети без обеспечения подачи воды невозможно.

Следовательно, предоставленные собственником сети должны отвечать, в том числе и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что насосные станции I категории водоснабжения наружного противопожарного водопровода по I категории (водонапорные станции II, III и IV подъема хозяйственно-питьевого водопровода) не обеспечены собственником - администрацией Гайского городского округа Оренбургской области электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Кроме того, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 16.2).

Администрация Гайского городского округа Оренбургской области является владельцем сети хозяйственно-питьевого водопровода г. Гая, в том числе и источников противопожарного водоснабжения (насосных станций).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ именно на администрацию возложена обязанность обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Сама по себе передача насосных станций в ведение МУП ЖКХ не отменяет обязанность администрации, как лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться этими объектами, следить за наличием на них резервных (независимых) источников питания, которая установлена ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что администрацией Гайского городского округа Оренбургской области не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований законодательства в области пожарной безопасности в ходе исполнения договорных отношений.

Администрация является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение описанных действий.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен в размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением администрации, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Соответствующие сведения администрацией в суды первой и второй инстанции не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по Гайскому городскому округу и Новоорскому району по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 05 апреля 2022 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Гайского городского округа Оренбургской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская