Решение № 21-486/17 от 30.10.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подоляна А.Н., поданную защитником Черемисиным А.С., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подоляна А.Н.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дерягина С.А. от 25 мая 2017 года бортмеханик воздушного судна Ми-8АМТ ПАО «Авиакомпания «Ютейр» Подолян А.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подоляна А.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Подолян А.Н., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Черемисиным А.С., просит постановление должностного лица от 25 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 07 сентября 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что оспариваемое решение не содержит указаний на то, в чем конкретно состояли действия Подоляна А.Н. и какие именно действия повлекли наступление повреждений, а также выводов относительно наличия вины Подоляна А.Н. в наступлении последствий и наличии умысла, отношения лица к возможным последствиям. Утверждает, что непосредственным причинителем вреда является авиатехник, в результате действий которого наступли последствия в виде повреждения воздушного судна, поскольку согласно отчета Тюменского МТУ Росавиации от 28.04.2017 г. по результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего 07.04.2017 г. с ВС МИ-8АМТ RA 22493 ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в аэропорту Джуба (Южный Судан) причиной попадания постороннего предмета в газовоздушный тракт правого двигателя явилось нарушение авиатехником по ТО ПиД пунктов 2.5, 2.5.1., 6.2.1, 6.2.2 «Руководства по организации технического обслуживания вертолетов». Полагает, что нарушения, допущенные Подоляном А.Н. в ходе ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не образуют состава вменяемого административного правонарушения.

На жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Подоляна А.Н. поступили возражения Управления Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в лице представителя Волобуева С.Г. в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Подолян А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Подоляна А.Н. – Черемисина А.С., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гришаева А.П., Асееву А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица от 25 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 07 сентября 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Подоляна А.Н. 11 мая 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 07.04.2017 года Подолян А.Н., являясь бортмехаником воздушного судна Ми-8АМТ ПАО «Авиакомпания «Ютейр», допустил нарушение: пунктов 3.1.5 и 3.1.9 Должностной инструкции бортинженера (бортмеханика) при выполнении полетов за рубежом 8.2.1.1-ДИ-06/13-01; п. 3.2.2.4 РЛЭ вертолета МИ-8 (Лист контрольного осмотра б/м при внешнем осмотре вертолета), п. 1.2.7 РПП часть А-1ВС Организация и обязанности авиационного персонала ПАО «Авиакомпания «Ютэйр»; п. 5.10 ФАП № 128 от 31.07.2009 г., в результате чего во входном тракте правого двигателя оказалась отвертка с отсутствующей пластиковой ручкой, что повлекло нанесение повреждения лопаткам рабочего колеса первой ступени компрессора правового двигателя вертолета.

Также в протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 г. содержит указание на то, что 07.04.2017 г. экипаж воздушного судна Ми-8АМТ в составе: КВС – a7, ВП – a8, бортмеханик - Подолян А.Н., авиатехник ПиД – a9, авиатехник АиРЭО - a10, согласно полетному заданию № 53/17/20 от 07.04.2017 г. выполнял рейс UNO-084H по маршруту Бор-Джуба. В процессе ожидания разрешения на вылет авиатехником a9 с предварительного уведомления экипажа было принято решение об установке чехлов ПЗУ. После получения экипажем разрешения на вылет авиатехник a9 снял чехлы ПЗУ, а бортмеханик Подолян А.Н. проконтролировал закрытие капотов и чистоту площадки перед воздухозаборниками двигателей ВС. По прилету в аэропорт Джуба при выполнении авиатехником a9 оперативного ТО по ФВСА, во время осмотра входных каналов двигателей после снятия ПЗУ, в правом входном устройстве была обнаружена отвертка L=200 без пластиковой ручки с маркировкой «22493-1-46» и повреждения лопатки рабочего колеса первой ступени компрессора правого двигателя ВС.

Частью 3 ст. 11.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно должностной инструкции бортинженера (бортмеханика) при выполнении полетов за рубежом 8.2.1.1-ДИ-06/13-01 от 09.07.2013 г., для выполнения возложенных на него функций бортмеханик обязан контролировать в соответствии с РЛЭ, РПП Авиакомпании и технологией работы экипажа состояние и готовность воздушного судна, правильность размещения и крепления загрузки на борту ВС (п. 3.1.5), а также при выполнении полетов на оперативной точке производить контроль выполнения технического обслуживания и заправки воздушного судна (п. 3.1.9).

Согласно п. 3.2.2.4 РЛЭ вертолета МИ-8 (Лист контрольного осмотра б/м при внешнем осмотре вертолета), бортмеханик должен осмотреть и убедиться в чистоте входных устройств ПЗУ и вентилятора, снять обтекатели ПЗУ, осмотреть вход в двигатели, установить обтекатели ПЗУ, проверив надежность их крепления и отбортовку электрожгута.

В силу п. 1.2.7 РПП часть А-1ВС Организация и обязанности авиационного персонала ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», бортмеханк несет ответственность за прием воздушного судна в исправном и подготовленном для полета состоянии, а также соблюдение правил эксплуатации воздушного судна на земле и в полете.

Согласно п. 5.10 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128, эксплуатант обеспечивает наличие РПП и его применение авиационным персоналом, занимающимся вопросами обеспечения, подготовки и выполнения полетов.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 г.; протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 г.; объяснения Подоляна А.Н. от 09.04.2017 г., согласно которой, Подолян А.Н. проконтролировал закрытие капотов и чистоту площадки перед воздухозаборниками двигателей; объяснения авиатехника ПиД a9 от 08.04.2017 г., отчет Тюменского МТУ Росавиации от 28.04.2017 г. по результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего 07.04.2017 г. с ВС МИ-8АМТ RA 22493 ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в аэропорту Джуба (Южный Судан), из которого, в частности, следует, что работы по установке и снятию чехлов на ПЗУ на подготовленном к вылету ВС, принятому экипажем, носили спонтанный характер, не контролируемый со стороны бортмеханика; приказом ПАО «Авиакомпания «Ютейр» № 183-л/13.02 от 24.01.2017 г. о приеме Подоляна А.Н. на работу на должность бортмеханика Ми-8; технический акт о допуске вертолета МИ-8АМТ RA 22493 к дальнейшей эксплуатации от 15.04.2017 г.; акт оценки технического состояния и определения годности двигателя ТВ3-117ВМ от 09.04.2017 г.; должностную инструкцию бортинженера (бортмеханика) при выполнении полетов за рубежом 8.1.1.1-ДИ-06/13-01 ПАО «Авиакомпания «Ютейр» от 09.03.2013 г., с которой Подолян А.Н. был ознакомлен 18.01.2017 г.; руководство по летной эксплуатации вертолета МИ-8, пришёл к обоснованному выводу о том, что Подоляном А.Н. допущено нарушение требований п. 3.1.5, п. 3.1.9 Должностной инструкции бортинженера (бортмеханика) при выполнении полетов за рубежом 8.2.1.1-ДИ-06/13-01, п. 3.2.2.4 РЛЭ вертолета МИ-8, п. 1.2.7 РПП часть А-1ВС Организация и обязанности авиационного персонала ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», п. 5.10 ФАП № 128 от 31.07.2009 г., вследствие которого Подолян А.Н. после принятия экипажем воздушного судна под свою ответственность, в частности после принятия вертолёта и бортового имущества бортмехаником Подоляном А.Н. по описи у авиатехника a9 и выполнения авиатехником дополнительных работ по установке и снятию чехлов ПЗУ, вопреки своим должностным обязанностям, не проверил и не проконтролировал состояние и готовность воздушного судна, в частности чистоту входных устройств ПЗУ, что привело к повреждению воздушного судна, вследствие чего в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 11.3 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральском у федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дерягина С.А. от 25 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года в отношении Подоляна А.Н. оставить без изменения, жалобу Подоляна А.Н., поданную защитником Черемисиным А.С., оставить без удовлетворения.