Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» В. на решение судьи Крапивинского районного суда от 14 апреля 2015 г., которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» от 21 августа 2014 г. ФИО1 был признан виновным в том, что он 15 июля 2014 г. в 2 часа 15 мин. в нарушение п.п. «з» п. 11 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау», находился на вездеходе <данные изъяты> в охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения его в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении; отсутствие в протоколе ссылки на используемый для определения координат специального технического средства; рассмотрение дела без учета данных обстоятельств; отсутствие у охранной зоны заповедника статуса особо охраняемой территории.

Решением судьи Крапивинского районного суда от 14 апреля 2015 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» В. просит решение отменить как незаконное.

В. и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – А. и Б., возражавших против отмены решения, оснований для отмены решения не нахожу.

В решении об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, судья сослался на п. 12 Положения «Об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау», в соответствии с которым на территории охранной зоны заповедника допускается, в том числе, движение личных транспортных средств граждан, проживающих в <данные изъяты> по существующим дорогам, а также заготовка кедрового ореха, сбор грибов и ягод местными жителями близлежащих поселков.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в п. 12 Положения.

С выводом судьи об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что форма согласования нахождения транспортных средств на территории охранной зоны заповедника не установлена, согласиться нельзя, поскольку доказательства, свидетельствующие о попытке получения ФИО1 согласования в какой-либо форме, а также о необоснованном отказе в его получении, в материалах дела отсутствуют.

С выводом о том, что ФИО1 не знал и не осознавал, что находится на территории охранной зоны, согласиться также нельзя, поскольку привлечение к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ наступает независимо от формы вины.

Нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Крапивинского районного суда от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов