Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада",

установил:

постановлением первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № от 10.06.2021 ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.09.2021, принятым по жалобе защитника Общества, переименованного в ПАО "Россети Северо-Запад", постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что вменяемое Обществу правонарушение допущено в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление подведомственно арбитражному суду.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи по настоящему делу.

Заслушав защитника (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Общество, являясь владельцем электрических сетей, посредством которых осуществляется электроснабжение многоквартирных жилых домов №№ 1-12 по ул. Заречная в д. Тивдия Кондопожского района, и оказывая коммунальную услугу по электроснабжению жителям данных домов, в нарушение п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "в" и "г" п. 3, подп. "г" п. 4, подп. "б" п. 115, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) в течение ряда периодов времени с 03.01.2021 по 24.01.2021 превысило допустимую продолжительность перерыва электроснабжения (2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания), установленную п. 9 Приложения № 1 к Правилам.

Поданная на данное постановление жалоба защитника Общества рассмотрена по существу судьей Кондопожского городского суда Республики Карелия. Заявленный административным органом о неподведомственности жалобы суду общей юрисдикции отклонен по тем мотивам, что из положений АПК РФ и КоАП РФ не следует соответствующего вывода.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время диспозиция ст. 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов к компетенции арбитражных судов законодатель в ст. 30.1 КоАП РФ установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) правонарушение совершено в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц (Ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Из положений АПК РФ и КоАП РФ, а также из практики применения законодательства (в т.ч. п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) не следует, что оспаривание вынесенного в отношении предприятия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, не должно осуществляться в арбитражном суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 303-АД17-8909).

Общество является коммерческой организацией, являющейся владельцем электрических сетей и осуществляющей предпринимательскую деятельность по энергоснабжению жилого фонда. Вмененное Обществу правонарушение выражается в нарушении юридическим лицом правовых актов, устанавливающих правила, запреты, ограничения в сфере экономической деятельности по обеспечению населения коммунальными услугами.

С учетом изложенного жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 № 16-648/2020) и не истек, возможность устранения допущенного процессуального нарушения не утрачена. В связи с этим обжалуемое судебное решение на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела с жалобой защитника по подведомственности.

Вменяемое Обществу правонарушение совершено на территории Республики Карелия. Дело рассмотрено должностным лицом органа исполнительной власти Республики Карелия. Соответственно, согласно ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ настоящее дело с жалобой защитника подлежит направлению по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

С учетом данного обстоятельства доводы, изложенные в возражениях на жалобу, в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы полномочным судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" отменить; дело об административном правонарушении с жалобой защитника ПАО "МРСК Северо-Запада" направить по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов