Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федоровой О.И., действующей в интересах исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С., на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении Михейкина В.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С. № 38/01-412-2014 от 22 июля 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «(название)» (далее – ООО «(название)», общество) Михейкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме (адрес), расположенном по ул. Войченко г. Гая Оренбургской области.

Правонарушение выявлено должностным лицом в ходе внеплановой выездной проверки проводимой в связи с обращением Мироновой Р.Н. на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 июня 2014 года № 1818.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено. В резолютивной части решения судьи указано на отмену предписания № от 02 июля 2014 года, вынесенного государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в отношении ООО «(название)».

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Михейкин В.В., исполняющий обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесников Н.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Колесникова Н.В. – Вяткину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, защитника Михейкина В.В. – Гомозову О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил № 354).

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «д» п. 3 Правил № 354).

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60оС и не выше 75оС. Отклонение от указанного температурного режима не допустимо, и означает предоставление услуги с нарушением нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом (адрес) по ул. Войченко г. Гая Оренбургской области осуществляет управляющая организация ООО «(название)» на основании договора управления от 21 апреля 2008 года, директором которого является Михейкин В.В.

В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением ООО «(название)» нормативного уровня обеспечения жителей указанного дома коммунальными услугами (горячее водоснабжение) должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области было установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора квартиры № составила +43оС, что является нарушением п.п. «а» п. 31, п.п. «а» п. 33 Правил № 354, а также п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении директора ООО «(название)» Михейкина В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Михейкина В.В. состава административного правонарушения. К такому выводу суд пришел на основании имеющегося в материалах дела письма директора МУП ЖКХ от 01 июля 2014 года, из которого следует, что в связи с ремонтом трубопровода теплотрассы «(название) - старая часть города» на ул. Молодежная – Войченко в период с 13 часов 00 минут 02 июля 2014 года по 11 июля 2014 года будет отключен прямой трубопровод (подача). В зону отключения попадают, в том числе ООО «(название)». Возможно снижение температуры подаваемой воды. Проведение ремонта трубопровода суд признал объективной причиной несоответствия нормативов температуры горячей воды в доме (адрес) по ул. Войченко г. Гая по состоянию на 02 июля 2014 года.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание письмо директора МУП ЖКХ, поскольку проверочные мероприятия должностным лицом ГЖИ были проведены 02 июля 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, то есть за 45 минут до начала ожидаемого отключения трубопровода. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание содержащиеся в жалобе сведения жильца дома ФИО2 о неоднократном несоответствии горячего водоснабжения в холодное и зимнее время года. В рассматриваемой жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. Таким образом, доводы жалобы о незаконности судебного решения представляют собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Ссылку заявителя о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение ввиду того, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не было извещено о дате, времени и места рассмотрения жалобы на постановление от 22 июля 2014 года, нельзя признать состоятельной. Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия должностного лица в рассмотрении жалобы на постановление. Право на обжалование решения судьи должностным лицом реализовано. Доводы заявителя об указании в резолютивной части решения суда об отмене предписания № от 02 июля 2014 года, вынесенного государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО «(название)», и не указания о прекращении производства по делу заслуживают внимание. Однако выводы заявителя о том, что указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, являются ошибочными. Кроме того, данное нарушение подлежит устранению при рассмотрении настоящей жалобы. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Из решения следует, что судья пришел к выводу о невиновности Михейкина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения и принял решение об отмене постановления должностного лица, не указав в резолютивной части решения о прекращении производства по делу.При таких обстоятельствах, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года подлежит изменению, резолютивная часть дополнению указанием о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Михейкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.Кроме того, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения судьи районного суда являлось только постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22 июля 2014 года о привлечении Михейкина В.В. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Описательно-мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о признании незаконным предписания. Однако в резолютивной части решения судьей ошибочно отражено об его отмене, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части решения указание об отмене предписания № от 02 июля 2014 года, вынесенного государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО «(название)».Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: жалобу представителя Федоровой О.И., действующей в интересах исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С., удовлетворить частично. Решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении Михейкина В.В. изменить. Исключить из резолютивной части решения указание об отмене предписания № ПР-1818 от 02 июля 2014 года, вынесенного государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО «(название)».Указать в резолютивной части решения, что производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Михейкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина