Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (далее - МУПП «СГЭТ) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУПП «СГЭТ ФИО1

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 05 августа 2020 года генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение защитником ФИО1 – Чубиковой А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо замены назначенного наказания на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у МУПП «СГЭТ» достаточного финансирования для индексации заработной платы, учитывая статус МУПП «СГЭТ» как муниципального предприятия, учредителем которого является муниципальное образование в лице комитета по управлению имуществом города Саратова. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции и должностным лицом необоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении МУПП «СГЭТ», было установлено отсутствие в локальных нормативных актах данного предприятия установления сроков и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Факт совершения МУПП «СГЭТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проведенной в отношении МУПП «СГЭТ» проверки.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУПП «СГЭТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии состава правонарушения ввиду наличия у МУПП «СГЭТ» статуса муниципального предприятия, учредителем которого является орган местного самоуправления является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления., так как трудовым договором и локальными нормативными актами предусмотрена индексация заработной платы несостоятелен.

Как следует из устава МУПП «СГЭТ», данное предприятие по сути является коммерческой организацией, производящей отчисления в бюджет муниципального образования и распоряжающимся прибылью самостоятельно, получение каких-либо субсидий не свидетельствует о финансировании данного предприятия и формировании фонда заработной платы сотрудников за счет бюджета.

Фактические обстоятельства совершения МУПП «СГЭТ» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания должностным лицом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным лицом административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного МУПП «СГЭТ» правонарушения в области охраны труда, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения МУПП «СГЭТ» от административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт