Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестьянова Александра Федоровича на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Крестьянова Александра Федоровича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС) от 4 марта 2020 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении *** Крестьянова А.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года удовлетворен протест прокурора и вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Крестьянова А.Ф. возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Крестьянов А.Ф. просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица от 4 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле: заместитель руководителя Оренбургского УФАС России БИА, Сорочинский межрайонный прокурор, Крестьянов А.Ф. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя УФАС по Оренбургской области ВЕН, полагавшую, что решение судьи районного суда подлежит отмене, позицию прокурора Бессоновой В.В. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой в период с 11 февраля 2020 года по 7 марта 2020 года была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности Управления ***. В ходе проверки было установлено, что 6 августа 2019 года по результатам электронного аукциона Управлением *** с ООО «***» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «***» в г. Сорочинске Оренбургской области. Цена контракта составила 23 833 961 рубль 35 копеек. Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года.

Пунктом 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта при его исполнении может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

13 декабря 2019 года между *** Крестьяновым А.Ф. и директором ООО «***» РМК заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства к муниципальному контракту от 6 августа 2019 года, согласно которому стороны внесли изменения в локальный сметный расчет, являющийся приложением к муниципальному контракту от 6 августа 2019 года, и изменили цену контракта.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что муниципальный контракт был изменен в части видов работ, в связи с чем, была уменьшена стоимость контракта и объем работ на общую сумму 5 405 770, 41 рубля, что повлекло за собой уменьшение цены контракта до 20 772 554, 14 рубля прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении *** Крестьянова А.Ф.

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Крестьянова А.Ф. Принимая такое решение, должностное лицо исходило из того, что изменение цены контракта предусмотрено условиями контракта, а увеличение объема работ на сумму 2 344 363,20 рубля составляет менее 10% от цены контракта, что не противоречит положению подпункта «б» пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС от 4 марта 2020 года по протесту Сорочинского межрайонного прокурора, судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, судья исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом не дано должной оценки ряду доказательств, в частности дополнительному соглашению от 13 декабря 2019 года к муниципальному контракту, а также локальному сметному расчету от 13 декабря 2019 года, в силу которого муниципальный контракт был изменен в части видов работ, в связи с чем была уменьшена стоимость контракта и объем работ на общую сумму 5 405 770, 41 рубля, что повлекло за собой уменьшение цены контракта до 20 772 554, 14 рубля. Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение являются правильными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам поданной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о № 44-ФЗ); при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 настоящего Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, положения статьи 24.1 КоАП РФ обязывают, в том числе должностное лицо проверить дело в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных участниками процесса доказательств.

Из дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 13 декабря 2019 года усматривается, что сначала стороны пришли к соглашению в связи с наличием дополнительных объемов работ, согласно локального сметного расчета увеличить объем работ на 2 344 363, 20 рубля на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44. Таким образом, от общей суммы контракта, которая составляла 23 833 961, 35 рубля указанное увеличение суммы контракта не превышало 10%, с учетом увеличения цены контракта общая цена контракта стала составлять 26 178 324,55 рубля.

Кроме того, сторонами было установлено и следует из акта невыполненных работ от 13 декабря 2019 года, что не были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 5 405 770,41 рубля. Стороны пришли к соглашению о том, что муниципальный контракт в сумме 20 772 554,14 рубля считать исполненным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не дано было оценки указанным обстоятельствам по делу в том числе тем, что разница между ценой контракта с учетом ее увеличения и ценой контракта, установленной соглашением сторон, составляет 5 405 770,41 рубля, то есть более 10 % - 20,64%. Кроме того, если брать во внимание первоначальную цену контракта 23 833 961,35 и конечную, согласно дополнительному соглашению 20 772 554,14 то также следует отметить, что разница составляет более 10%.

Однако, должностным лицом в ходе рассмотрения дела сделаны выводы лишь в части того, что сумма контракта была увеличена на 2 344 363, 20 рубля, что не превышает 10% от первоначальной цены контракта. Кроме того, не дана оценка тому, что фактически дополнительным соглашением был уменьшен объем работ на сумму 5 405 770, 41 рубля.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления всех юридических обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере изменения условий муниципального контракта. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица от 4 марта 2020 года обоснованно судьей районного суда было отменено, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Доводы Крестьянова А.Ф. о том, что в соответствии с пунктом 14.1 муниципального контракта стороны могут по соглашению сторон расторгнуть контракт являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены принятого судом решения, поскольку дополнительным соглашением от 13 декабря 2019 года стороны пришли к соглашению об изменении условий муниципального контракта, а не к его расторжению в полном объеме, что следует из текста контракта.

Оснований полагать, что при рассмотрении протеста прокурора судья районного суда вышел за пределы рассматриваемого дела, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку судом в соответствии с требованиями закона и статьи 30.6 КоАП РФ проверялось дело в полном объеме и была дана оценка юридически значимым фактам.

Вопреки доводам Крестьянова А.Ф. судьей районного суда было указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела которые имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Остальные доводы жалобы Крестьянова А.Ф. по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, а также оценка заключенного дополнительного соглашения, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении протеста прокурора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Крестьянова Александра Федоровича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.