Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление по делу и решение судьи Мариинского городского суда от 1 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Мариинске от 29 января 2016 г. <данные изъяты>ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, ссылаясь на направление уведомления об увольнении иностранного гражданина в УФМС заказным письмом; совершение правонарушения впервые; наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением судьи Мариинского городского суда от 1 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на отсутствие возложенных на нее обязанностей по уведомлению УФМС о заключении, расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами; наличие основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, <данные изъяты> в постановлении обосновано ссылкой на то, что данный специалист в соответствии с должностной инструкцией обязан вести работу по принятию и увольнению иностранных граждан, заключению трудовых договоров с ними (п. 2.14), то есть является должностным лицом общества с организационно-распорядительными функциями, нарушившим сроки уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица и суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом, согласно положений ст. 2.4 КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в <данные изъяты>.

Из должностной инструкции <данные изъяты> общества следует, что в перечень полномочий данного специалиста входит обязанность по проведению работы по принятию и увольнению иностранных граждан, заключению трудовых договоров с ними (п. 2.14).

При этом обязанность по уведомлению миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан должностной инструкцией, либо иным приказом на <данные изъяты> общества не возложена. Данный вопрос при производстве по делу не устанавливался, необходимая документация у общества не истребовалась.

Имеющиеся в материалах дела должностная инструкция <данные изъяты>, трудовой договор с ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО1 не наделена организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в обществе.

Судья городского суда при рассмотрении дела не исследовал возложенные на ФИО1 трудовые обязанности, поэтому вывод о том, что данное лицо является субъектом инкриминируемого правонарушения, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление должностного лица, решение суда подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Мариинске от 29 января 2016 г. и решение судьи Мариинского городского суда от 1 марта 2016 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Т.А. Ершова