Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Фомина А.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31 октября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1№ от 31 октября 2016 г. <данные изъяты> ОАО «ПМК-83» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Фомин А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, указав на то, что изменения в контракт были внесены в соответствии с положениями ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, ее защитника Фомина А.И., должностного лица УФАС ФИО1., прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признана виновной в изменении условий заключенного с КГКУ «Хабаровскуправтодор» муниципального контракта № от 29 декабря 2015 г. (реестровый номер закупки №) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них, (л.д. 54-68), когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно в том, что 18 апреля 2016 г. заключила дополнительное соглашение № 2 к указанному муниципальному контракту, изменившее объемы работ, подлежащих выполнению (л.д. 69-90).

Факт изменения ФИО2 условий контракта, когда возможность их изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Нормы п.1 ст.740, п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.34, ч.3 ст.55, ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе относят предмет и цену контракта к существенным условиям, определяемым по результатам размещения заказа.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» п.1 ч.1 ст.95 вышеназванного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Должностным лицом Управления и судом установлено, что 29 декабря 2015 г. между ОАО «ПМК-83» и КГКУ «Хабаровскуправтодор» был заключен муниципальный контракт № на основании результатов размещения закупки №. Согласно пункту 1.1 контракта, его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 1.2 установлено, что объем выполняемых работ установлен в технической части.

В п.2.1 технической части указано, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с ведомостями объемов работ и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных дорожных сооружений на них (далее – Ведомости № 1), требованиями нормативных правовых, нормативных технических документов и стандартов РФ в области дорожного строительства.

Ведомости объемов работ включены в техническое задание и являются приложением 1 к технической части. Вместе с ведомостями объемов работ приложением 2 к технической части является сметная документация, которая представлена локальными ресурсными сметными расчетами, подготовленными с помощью программного комплекса «Гранд-СМЕТА», в которых объемы работ детализированы и определена их сметная стоимость. На основании локальных ресурсных сметных расчетов составлена сводная смета расчета на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных дорожных сооружений на них (Амурского, Солнечного, Верхнебуреинского, Охотского, Аяно-Майского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов, муниципального района им. П.Осипенко). В соответствии со сводной сметой определена начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 336 395 120 рублей.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составила 253 978 315,60 рублей. Цена указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика.

Пунктом 11.3 контракта определено, что изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18 апреля 2016 г. стороны приняли решение о необходимости корректировки приложений к контракту.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 исключены из состава контракта «Ведомости объема работ» (Приложения к Техническому заданию, являющемуся Приложением №1 Технической части – приложения №1 к Контракту).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 2 включена в состав контракта «Сводная ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них» (Приложение № 3 к настоящему дополнительному соглашению № 2) (далее – Ведомость).

В результате анализа содержания Ведомости выявлены существенные изменения объемов работ при исполнении контракта от 29 декабря 2015 г. № ОАО «ПМК-83».

Так, в Ведомости № 1 по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них Аяно-Майского района по Разделу I «Полоса отвода» была предусмотрена вырубка кустарника и подлеска (среднего) вручную с вывозкой на свалку в объеме 3,29 га, по Ведомости указанные работы увеличены до 4,581 га, т.е. увеличение произведено на 39,24%.

Планировка откосов насыпи экскаватором в Ведомости № 1 предусмотрена в объеме 7150 м?, в Ведомости 39000 м?, т.е. увеличение на 445,45%.

Скашивание травы на обочинах механизированным способом с вывозкой на свалку предполагалось выполнить в объеме 14,47 км прохода, по Ведомости объем составил 52 км прохода, т.е. увеличение на 259,36%

По разделу III «Проезжая часть (дорожная одежда)», восстановление профиля гравийных покрытий с добавлением нового материала планировалось в объеме 1450 м?, по Ведомости 5800 м?, т.е. увеличение на 300%.

Заделка трещин, раковин и сколов оголовков труб уменьшена почти в 15 раз с 432 м? до 29 м?, т.е. уменьшение на 93,2%.

Очистка полос безопасности ездового полотна мостовых сооружений и обочин запланирована в объеме 2507,76 км прохода, по Ведомости такие работы отсутствуют, т.е. уменьшение на 100%.

Работы по очистке от снега и льда тротуаров вручную уменьшена с 7720 м? до 5000 м?, т.е. уменьшение на 54,4% и т.п. по остальным позициям Дополнительного соглашения № 2.

Таким образом, требование о сохранении 10% баланса при увеличении или уменьшении объема работ по определенным позициям локального сметного расчета заказчиком не исполнены, при этом приняты дополнительные виды работ, не предусмотренные государственным контрактом, что является нарушением положений Закона о контрактной системе.

Судом обоснованно указано, что исключение из состава контракта «Ведомости объемов работ» и включение в него «Сводной ведомости объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них» повлекло существенное изменение объемов работ, то есть привело к изменению существенного условия контакта – предмета.

В связи с чем, интерпретация заявителя жалобы о том, что, по мнению прокурора, а затем и суда изменения можно вносить сторонам в существенные условия договора, а в предмет нельзя, не соответствует текстам постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления должностного лица Управления и решения суда.

Виновность ФИО2 установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов.

Оценив представленные прокуратурой района доказательства, в том числе анализ содержания Сводной ведомости объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них, включенной в состав контракта пунктом 6 Дополнительного соглашения № 2, иных документов, должностное лицо УФАС пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем установлены обстоятельства правонарушения, в совершении которого ФИО2 признана виновной, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 08 августа 2016 г., ФИО2 была извещена прокурором района своевременно - 05 августа 2016г. путем направления соответствующего уведомления посредством электронной почты и факсимильной связи, в котором также были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также последствия неявки в прокуратуру для участия при рассмотрении указанного вопроса (л.д.44, 44 оборот).

Нахождение ФИО2 с 08 августа по 20 сентября 2016 г. в очередном отпуске не является обстоятельством, препятствующим ее явке в прокуратуру района. Будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, в силу личного волеизъявления ФИО2 не пожелала принять участие при совершении указанных процессуальных действий, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно вынесено в ее отсутствие. Копия данного постановления была вручена заместителю главного инженера ФИО3, который на основании приказа №82-к от 05 августа 2016 г. исполнял обязанности <данные изъяты> ФИО2 в период нахождения последней в очередном отпуске с 08 августа 2016г. (л.д.49).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21 сентября 2016 г., отложенного на 31 октября 2016 г., ФИО2 извещалась должностным лицом УФАС посредством направления соответствующих определений посредством почтовой связи по месту работы, а также по месту ее жительства (л.д.31-32, 33-34). Уведомления о рассмотрении дела 31 октября 2016г. ФИО2 получены заблаговременно 14 октября 2016г., однако на рассмотрение дела к должностному лицу Управления ФИО2 также не явилась.

При рассмотрении дела 31 октября 2016 г. участвовал защитник ФИО2 – Фомин А.И., наделенный соответствующими полномочиями, закрепленными в доверенности от 15 сентября 2016 г. ФИО2 через защитника Фомина А.И. реализовано право обжалования, как постановления должностного лица, так и решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 была лишена предоставленных законом гарантий прав защиты и не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения должностного лица, а также судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания для должностных лиц не предусматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31 октября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Фомина А.И. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук