Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 19 апреля 2021 года № 16-06/2021-153, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 19 апреля 2021 года № 16-06/2021-153 начальник отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку нефть не попала на грунт или водный объект, то факта разлива нефти не было, в связи с чем обязанности извещать Росприроднадзор не имелось. Свои должностные обязанности он выполняет по месту нахождения юридического лица – <...>.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, извещенный в установленном порядке, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту «в» пункта 25 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года 2451, по каждому факту разлива нефти и нефтепродуктов эксплуатирующая организация незамедлительно обязана оповестить территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на территории деятельности которого расположен объект эксплуатирующей организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица - ООО «Транснефть – Дальний Восток» является транспортирование по трубопроводам нефти.

Из материалов дела следует, что в 02:00 (мск) 07 марта 2021 года в Октябрьском районе на территории НПС № 27 ООО «Транснефть – Дальний Восток», по адресу: Амурская область, Октябрьский район, 18 км к северу с.Екатеринославка 3262,425 км. МН «ТС ВСТО-2», в 60 км от г. Белогорска по федеральной трассе Р-297, в восточном направлении в сторону г. Владивостока, кадастровый №, в результате разгерметизации запорной арматуры, произошла утечка нефтепродуктов (ориентировочно площадь 200 м2) из резервуара емкостью 50000 м3.

Согласно плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти на нефтеперекачивающих станциях объекта «Участок магистрального нефтепровода районного нефтепроводного управления «Белогорск» ООО «Транснефть - Дальний Восток», и календарному плану оперативных мероприятий при возникновении разливов нефти на НПС указанного объекта, первоочередным действием при разливе (выходе) нефти в первую очередь оповещаются: оператор НППС в течение 5 минут доводит информацию до руководства НПС, диспетчера ТТО РНУ «Белогорский» (пункт 2); диспетчер ТТО РНУ «Белогорский» в течение 5 минут доводит информацию до КЧС ПБ РНУ «Белогорск» (пункт 3); КЧС ПБ РНУ «Белогорск» в течение 10 минут обязан довести информацию до территориального органа Федеральной службы в сфере природопользования Росприроднадзора (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) (пункт 9).

Информация о факте разлива нефти поступила посредством телефонного звонка с сотового телефона диспетчера ООО «Транснефть - Дальний Восток» на сотовый телефон оперативного дежурного Управления в 11 часов 11 минут 48 секунд.

Таким образом, информация поступила в уполномоченный орган через 3 часа 11 минут 48 секунд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2020 года; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 02 апреля 2021 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 07 марта 2021 года; сведениями об аварийном разливе нефти на МН «ТС» «ВСТО-II» в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора; должностной инструкции начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования и иными материалами дела.

Действия начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 квалифицированы по статье 8.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 замещает должность начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток», и согласно должностной инструкции обязан осуществлять контроль соблюдения природоохранного законодательства РФ, требований нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и рационального природопользования на всех производственных объектах Общества.

Выявленные нарушения явились результатом ненадлежащего исполнения начальником отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с чем ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что инцидент на НПС № 27 не относится к чрезвычайной ситуации, соответственно в соответствии с указанным Планом у Общества отсутствовала обязанность извещать Росприроднадзор в течение 10 минут, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что 07 марта 2021 года имел место факт разлива нефтепродуктов в соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года 2451, Общество обязано было незамедлительно оповестить территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Однако Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора было оповещено только спустя более 3 часов после разлива нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что обязанность по незамедлительному оповещению Росприроднадзора выполнена не была.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, протокол и постановление вынесены административным органом, юрисдикция которого распространяется на территорию Амурской области, в то время как местом совершения правонарушения является г. Хабаровск, нахожу несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование в отношении должностного лица ФИО1 не проводилось.

Ссылку судьи районного суда о проведении по данному делу административного расследования нахожу необоснованной, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае характеризуется бездействием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена такая обязанность.

Местом исполнения ФИО1 своих обязанностей является место нахождения Общества – <...>, соответственно местом совершения правонарушения вменяемого ФИО1 является указанный адрес.

Юрисдикция Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора распространяется в том числе и на территорию Хабаровского края.

Поскольку юрисдикция государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 распространяется на территорию г. Хабаровска, где было совершено вмененное правонарушение, оснований считать, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, с нарушением правил территориальной подведомственности, не имеется.

Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 также рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Хабаровска с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное правонарушение, объектом которого является защита окружающей среды, нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

Довод ФИО1 о том, что обязанность извещать Росприроднадзор отсутствовала, поскольку нефть не попала на грунт или водный объект, основан на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 25 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года 2451, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность оповещать территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по каждому факту разлива нефти и нефтепродуктов.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Однако имеются основания для изменения обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда местом совершения ФИО1 правонарушения указан адрес, где произошла утечка нефтепродуктов.

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения должностным лицом - ФИО1 своих обязанностей.

Учитывая, что в оспариваемых актах неверно указано место совершения ФИО1 правонарушения, считаю необходимым постановление должностного лица, а также судебный акт изменить путем указания места совершения ФИО1 правонарушения - <...>.

Данные изменения не ухудшают положение ФИО1, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 19 апреля 2021 года № 16-06/2021-153, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 изменить, указав местом совершения административного правонарушения <...>.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Федоренко