Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования * от 13 июля 2020 года должностное лицо – исполняющий обязанности начальника карьера акционерного общества «О» (далее - АО «О», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование просьбы считает, что выявленное отклонение фактической концентрации загрязняющего вещества от концентрации, указанной АО «О» в разрешении на сброс, о нарушении им, как должностным лицом установленных Обществу нормативов допустимого сброса загрязняющего вещества не свидетельствует, поскольку установленные юридическому лицу нормативы допустимого сброса в соответствии с положениями Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от _ _ *, не рассчитывались.

Считает, что факт превышения нормативов допустимого сброса может быть установлен только при определении массы конкретного загрязняющего вещества превышения допустимой для сброса в водный объект, а не его концентрации.

Обращает внимание на то, что результаты анализа проб сточных вод, полученные аккредитованной лабораторией ООО «Г» при отборе _ _ проб одновременно с Управлением при проведении проверки в отношении Общества, не выявили превышения в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Считает, что административным органом не представлено доказательств нарушения им, как должностным лицом Общества, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Ссылается на практику судов иных субъектов Российской Федерации.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период _ _ должностными лицами Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от _ _ * проведена плановая выездная проверка в отношении АО «О».

Установлено, что АО «О» на основании лицензий осуществляет пользование недрами на территории Мурманской области.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование *, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, на срок с 30.08.2019 по 30.08.2039 АО «О» предоставлен водный объект - озеро ... (выпуск № 9) для сброса сточных вод, в том числе, дренажных вод.

На основании разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов о предоставлении водного объекта в пользование * от _ _ *, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области № 269, АО «О» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - озеро без названия бассейна озера ... по выпуску № 9 с координатами места сброса сточных вод 68°08"37.4"СШ и 32°58"11"ВД.

В ходе указанной проверки _ _ в присутствии представителя АО «О» с привлечением специалистов филиала ФГБУ «Ц» был произведен отбор сточных вод, сбрасываемых АО «О» по выпуску № 9 в озеро без названия бассейна озера ..., по результатам которого составлен акт отбора проб * от _ _ .

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Ц» от _ _ * пробы сточной воды выпуска № 9 характеризуются повышенным содержанием: сульфат-ионов в 2,1 раза; взвешенных веществ в 3,2 раза; нефтепродуктов в 5,8 раза. Кроме того, в указанных пробах зафиксировано наличие веществ группы азота: нитрит-ион, нитрат-ион, аммоний-ион, содержание аммоний-иона в 3 раза превышает предельно-допустимую концентрацию, установленную для водных объектов культурно-бытового водопользования.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления административным органом в отношении и.о. начальника карьера АО «О» ФИО1, как должностного лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 13 июля 2020 года к предусмотренной данной нормой административной ответственности.

Проверяя законность привлечения и.о. начальника карьера АО «О» ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа и принятым им постановлением.

Вместе с тем, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения требуется установить, было ли совершенное правонарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Между тем, судьей городского суда должностные обязанности начальника карьера АО «О» не исследовались.

Вопрос о том, является ли данное должностное лицо надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и какие именно действия (бездействие) связанные с исполнением служебных обязанностей послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, судьей городского суда не проверялся.

В постановлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования * от 13 июля 2020 года отсутствуют ссылки на то, почему к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен именно ФИО1

В материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приказ (распоряжение) о назначении ФИО1 на должность начальника карьера либо о возложении на него временного исполнения обязанностей указанного должностного лица, должностная инструкция начальника карьера АО «О», отсутствуют.

При таком положении имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности и.о. начальника карьера АО «О» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в чем выразилась вина лица, привлекаемого к административной ответственности, и является ли данное лицо надлежащим субъектом административного правонарушения не установлено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении и.о. начальника карьера АО «О» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять по делу решение, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 года по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования * от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника карьера акционерного общества «О» ФИО1 - отменить.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Оленегорский городской суд Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица