Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 31 мая 2021 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления должностного лица ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 31 мая 2021 г. с учетом внесения в него определением от 22 июня 2021 г. исправления описки, оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве защитник
МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия фио1 просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы наличием оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с нарушением установленного в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ принципа, запрещающего двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение, и недоказанностью виновности органа исполнительной власти в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования судебного акта полагаю возможным восстановить данный срок.

Заслушав защитника привлекаемого к ответственности лица фио1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.3 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из п.1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4).

Согласно положениям п.1.2 раздела I соглашения от 30 апреля 2015 г. №0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализация арестованного имущества возложена на Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. Данные полномочия Росимущества реализуются в порядке, установленном разделом II соглашения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом РК 31 марта 2015 г. по результатам рассмотрения гражданского дела, 28 апреля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио2 в пользу фио3 задолженности в размере 3464000 рублей.

В рамках исполнительного производства 24 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия произведен арест имущества должника (земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 166,6 кв.м, по адресу: (.....)).

Решением Костомукшского городского суда РК от 04 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 28 июня 2016 г., обращено взыскание на указанное имущество.

Также установлено, что 04 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в п.2.1 которого содержалось требование о принятии МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона перечисленного в п.1 арестованного имущества (документов, характеризующих арестованное имущество) по акту приема-передачи в течение 7 дней после даты его принятия.

16 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия выставлено требование с аналогичными указаниями, срок исполнения которого определен до 22 января 2021 г. до 12 часов 00 минут.

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, 30 апреля 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 31 мая 2021 г. территориальный орган Росимущества привлечен к административной ответственности, которое решением судьи оставлено без изменения.

Согласно выдвинутому обвинению объективная сторона данного деяния выразилась в невыполнении МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия постановления от 04 августа 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги и требования от 16 декабря 2021 г. о принятии для реализации арестованного имущества.

Вместе с тем субъектами административной юрисдикции не были учтены имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела следующие обстоятельства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст.26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследование материалов дела показало, что по факту неисполнения МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия постановления судебного пристав-исполнителя от 04 августа 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги 23 октября 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 07 декабря 2020 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по мотиву отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на место и время совершения вменяемого деяния (постановление должностного лица вступило в законную силу 11 января 2021 г.).

Кроме того неисполнение территориальным органом Росимущества постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04 августа 2020 г. и требования судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2020 г. явилось основанием для составления 18 февраля 2021 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 15 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 04 мая 2021 г., производство по делу было вновь прекращено в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения по мотиву неверного установления времени совершения административно наказуемого деяния.

Таким образом, по факту невыполнения МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия законных требований судебного пристава-исполнителя 30 апреля 2021 г. должностным лицом в третий раз был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 31 мая 2021 г. вынесено постановление о привлечении названного территориального органа Росимущества к указанной административной ответственности.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Исходя из ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» от 10.02.2009, упомянутая статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушениях и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

В рассматриваемой ситуации в нарушение приведенных правовых норм должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания и судьей при его пересмотре меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела приняты не были.

Поскольку обстоятельства невыполнения МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия требований судебного пристава-исполнителя были предметом исследования в постановлениях должностного лица ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 07 декабря 2020 г. и 15 апреля 2021 г., вступивших в законную силу на момент принятия обжалуемого в настоящее время постановления от 31 мая 2021 г., повторное рассмотрение дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) после прекращения производства по делу является недопустимым, так как искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

С учетом изложенного акты субъектов административной юрисдикции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 31 мая 2021 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>).

Судья Н.А.Колбасова