Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Зыбельт Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Л.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Ж»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области № от "Дата" акционерное общество «Ж» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года жалоба защитника Томиловой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Васильевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу.

Выслушав защитника Васильеву Л.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с "Дата" по "Дата" Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Ж».

При проведении проверки на объекте: «Сеть газопотребления» Астраханского тепловозоремонтного завода, класс опасности per. №, расположенной по <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) акционерного общества «Ж», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

По результатам проверки установлено, что юридическое лицо допустило невыполнение в полном объеме предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от "Дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от "Дата", протоколом об административном правонарушении от "Дата", предписанием, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия акционерного общества «Ж» правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушены требования части 16 статьи 10 Федерального закона от "Дата" № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

О проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, уведомлено органом государственного контроля (надзора) "Дата", о чем свидетельствует подпись об уведомлении представителя юридического лица по доверенности З. А.В.

Также несостоятельными являются доводы о том, что в адрес юридического лица не направлялось распоряжение о проведении внеплановой проверки и нарушены сроки направления уведомления о проведении проверки.

В материалах дела имеется электронное письмо от "Дата" (л.д. 25, 26) в адрес юридического лица о проведении с "Дата" в отношении акционерного общества «Ж» внеплановой проверки. Поэтому проверка проведена на законном основании.

Доводы жалобы о том, что адрес электронной почты указанный административным органом не соответствует адресу электронной почты юридического лица, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений при проведении внеплановой проверки не установлено.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, которые в силу пункта 3 и пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 названного Кодекса.

Не предоставлено таких сведений и в суд второй инстанции.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года

оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Л.А. - без удовлетворения.