Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 от <Дата ...><№...>-П-6 юридическое лицо - АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с этим, АО «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус» обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 просит восстановить срок обжалования и считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Как указывает заявитель копия обжалуемого решения получена управлением <Дата ...>.

Жалоба на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> согласно оттиску штампа почтового отделения направлена в адрес суда <Дата ...>, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от <Дата ...><№...>-П руководителя Южного межрегионального управления <ФИО>5 Молдованова, в период с 10:00 <Дата ...> по 12:00 <Дата ...> проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении Предприятия.

В постановлении от <Дата ...><№...>-П-6 указано, что <Дата ...> в 17:00 установлено, что Предприятие совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП, что заключается в следующем.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 69 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе, государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,включает в себя:

наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; сведения о фактическом месте нахождения и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах; сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы и (или) заключения государственной экспертизы проектной документации при их проведении в предусмотренных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, законодательством о градостроительной деятельности случаях; сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления; сведения о декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду; сведения о комплексных экологических разрешениях или декларациях о воздействии на окружающую среду; сведения о программе производственного экологического контроля; сведения о мероприятиях по снижению негативного воздействия на окружающую среду; информацию о применяемых на объектах 1 категории технологиях и об их соответствии наилучшим доступным технологиям; информацию о технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления; сведения о результатах осуществления государственного экологического надзора; информацию о консервации, ликвидации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, об изменении его места нахождения, о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор).

Предприятием обеспечена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 7 км автодороги <Адрес...> (заявка от <Дата ...><№...>) с присвоением кода объекта НВОС 03-0123-003352- П (1-я категория).

Предприятием в 2018 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в результате проведенной инвентаризации установлено, что на территории предприятия расположено 46 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 5 организованных, в атмосферу выбрасывается 160,444430661036 т/год загрязняющих веществ.

Согласно инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2018 года на территории очистных сооружений Предприятия по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 7 км автодороги <Адрес...>, имеются следующие организованные источники выбросов: установка по утилизации отходов «Формаж-1» (ИЗА 0020); труда установки по утилизации отходов «УНН-0,8» (ИЗА 0026); вытяжная труда из лаборатории (ИЗА 0028); труба установки по утилизации отходов «УЗГ-1М» (ИЗА 0036); труба установки по утилизации отходов Фортан (ИЗА 0038).

В ходе проведения проверки Предприятием представлен акт об остановке работ и консервации установки «УУН-0,8» от <Дата ...>, согласно которому работа установки «УУН-0,8» подлежит остановке с <Дата ...>. Установка «УУН-8,8» подлежит консервации с <Дата ...>, в связи с уменьшением количества поступающих на утилизацию отходов.

Предприятием также представлен акт об остановке работ и консервации установки «УЗГ-1М» от <Дата ...>, согласно которому работа установки «УЗГ-1М» от <Дата ...> подлежит остановке с <Дата ...>. Установка «УЗГ-1М» подлежит консервации с <Дата ...> в связи с уменьшением количества поступающих на утилизацию отходов.

Согласно п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Однако, сведения в учетной записи объекта НВОС <№...>П о выводе из эксплуатации источников: ИЗА 0026, ИЗА 0036 отсутствуют.

Установлено, что плановая выездная проверка соблюдения Предприятием природоохранного законодательства на основании распоряжения от <Дата ...><№...>-П проведена с грубыми нарушениями и ее результаты в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от <Дата ...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок). К грубым нарушениям в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ также относятся нарушения в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При проведении названной проверки были допущены следующие грубые нарушения.

Срок проведения проверки, отраженный в названном выше распоряжении <№...>-П, составляет не более 50 часов в период с 10 часов 00 минут <Дата ...> по 12 часов 00 минут <Дата ...>. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В случае необходимости при проведении проверки, указанной в ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Срок проверки Южным межрегиональным управлением Росприроднадзоране продлевался и не приостанавливался, в соответствии с указанным выше распоряжением проверка должна была окончиться в 12 часов 00 минут <Дата ...> и в этот срок должны были быть проведены все мероприятия по контролю, включая действия по отбору образцов объектов окружающей среды, объектов производственной среды, их исследование, испытание, а также проведение экспертиз и расследований.

Непосредственно после этого в силу ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ должен был быть составлен акт проверки. То есть акт должен был быть составлен <Дата ...>.

В силу ч. 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что последнее мероприятие по контролю было завершено <Дата ...> - составлено заключение эксперта <№...>, позже этого никакие мероприятия по контролю не проводились. Таким образом, акт по результатам проверки должен был быть составлен в любом случае не позднее трех рабочих дней после <Дата ...>, то есть <Дата ...>.Однако, акт проверки от <Дата ...><№...>-П составлен только <Дата ...>, это означает, что срок проверки нарушен на 6 дней.

Поэтому суд исходит из того, что никакие документы, полученные в ходе указанной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Такой же вывод содержится во вступивших в законную силу решениях Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...>, от <Дата ...> по делу <№...>, от <Дата ...> по делу <№...>, а также от <Дата ...> по делу <№...>.

В материалах дела нет иных документов, подтверждающих совершение административного правонарушения, кроме тех, которые были получены в ходе названной проверки. Поэтому с учетом презумпции невиновности, закрепленной в ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Предприятия суд толкует в пользу отсутствия состава административного правонарушения.

При этом в постановлении от <Дата ...><№...>-П-6 государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 указал, что выявленное им деяние Предприятия не причинило вреда окружающей среде и не создало угрозы причинения такого вреда. Вместе с тем ст. 8.46 КоАП РФ расположена в гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и поэтому предметом этого правонарушения являются правоотношения в области окружающей среды и природопользования. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, а также ст. 2.2 КоАП РФ обязательным признаком административного правонарушения является противоправный характер деяния и его вредные последствия. Поэтому деяние, которое не повлекло вредных последствий для окружающей среды не может квалифицироваться по статьям, содержащимся в гл. 8 КоАП РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что для актуализации сведения в учетной записи объекта НВОС <№...>П недостаточно вывода из эксплуатации источников: ИЗА 0026, ИЗА 0036.

В п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечислено 4 случая актуализации указанных сведений. Первые 2 относятся к изменению данных о лице, использующем объект НВОС и изменению места нахождения этого объекта. На такие изменения в постановлении об административном правонарушении ссылки нет.

Третий и четвертый случаи относятся к изменению характеристик технологических процессов или характеристик технических средств. В силу ст. 69 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный реестр объектов НВОС включает в себя, среди прочего, информацию о применяемых на объектах 1 категории технологиях и об их соответствии наилучшим доступным технологиям, информацию о технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления. В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на то, что остановка работы источников: ИЗА 0026, ИЗА 0036 повлекла за собой изменение характеристик применяемых Предприятием технологий или характеристик технических средств. Сами по себе характеристики установок «УУН-8,8» и «УЗГ-1М» в связи с временной остановкой их работы не изменились, технология работы Предприятия также не поменялась.

В части срока давности привлечения к административной ответственности суд учитывает следующее. В силу п. 45. приказа Минприроды России от <Дата ...><№...> корректировка данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего порядка. Поэтому даже в том случае, если бы остановка работы установок «УУН-8,8» и «УЗГ-1М» требовала от Предприятия инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и актуализации сведений в учетной записи объекта НВОС <№...>П, такую инвентаризацию надлежало провести не позднее <Дата ...>.

Законодательство не определяет конкретного срока для предоставления юридическими лицами для актуализации учетных сведений в случаях, предусмотренных абз. 4, 5 п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Поэтомусуд пришел к выводу, что такие сведения должны быть представлены в уполномоченный орган непосредственно после изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды или характеристик технических средств.

Для случаев, предусмотренных абз. 2, 3 п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», срок предоставления заявления для актуализации сведений установлен п. 7 той же статьи и составляет 30 дней со дня государственной регистрации таких изменений. Применяя на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии эту норму суд пришел к выводу, что, во всяком случае, при наличии оснований для актуализации сведений, предусмотренных абз. 4, 5 п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», заявление об этом должно быть представлено не позднее 30 дней со дня установления таких изменений. Для настоящего дела днем установления подобных изменений должен быть день корректировка данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть не позднее <Дата ...>. То есть, даже в том случае, если бы у Предприятия возникла обязанность представить заявление об актуализации сведений в учетной записи объекта НВОС 03-0123-003352- П, такое заявление надлежало предоставить не позднее <Дата ...>.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечению года совершения административного правонарушения. Тем не менее постановления по настоящему делу вынесено <Дата ...>, то есть спустя 5 месяца и 13 дней со дня истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Предприятием представлены акты обследования технического состояния установок «УЗГ-1» от <Дата ...> и «УУН-0,8» от <Дата ...>. Этими актами зафиксировано то, что указанные установки находятся в рабочем состоянии. Доказательств того, что названные установки находятся в состоянии консервации, в материалы дела не представлено, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора это обстоятельство не исследовалось.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский