Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от 23 октября 2015 года ***, которым

директор МБОУ «<данные изъяты> СОШ № ***» ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ в отношении МБОУ «<данные изъяты> СОШ № ***», находящегося по адресу: <адрес>, установлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. МБОУ «<данные изъяты> СОШ № ***» в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора от ДД.ММ.ГГ***, заключенного с ФИО1, а именно, были изменены без согласия работника объем преподавательской работы в виде учебной нагрузки на новый учебный год, как режим рабочего времени, а также соответствующие данной учебной нагрузке условия оплаты труда; соглашение с работником об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме заключено не было (нарушены требования ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации);

2. МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» работник ФИО1 не была уведомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ***, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменения (нарушены требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации);

3. МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» работник ФИО1 не была извещена не позднее чем за два месяца о введении с ДД.ММ.ГГ новых норм труда (нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации);

4. МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» в текст правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГ, внесены изменения без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов (нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 190 Трудового кодекса Российской Федерации).

Директором МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» является ФИО2, действия которой квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

ФИО2 обратилась с жалобой в Хабарский районный суд Алтайского края, просила признать незаконным и отменить постановление должностного лица. Указывала на то, что при рассмотрении дела ею было представлено решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий труда, признании незаконным приказа о распределении учебной нагрузки педагогическим работникам на 2015-2016 учебный год в отношении ФИО1, восстановлении учебной нагрузки на <данные изъяты> учебный год согласно трудовому договору в объеме <данные изъяты> в неделю, возложении обязанности на работодателя произвести выплату денежной компенсации в размере потерянной заработной платы с ДД.ММ.ГГ за работу в *** классе; данным решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, о данному судебном споре инспектору было известно. Также указывала, что выводы инспектора, сделанные им в постановлении от ДД.ММ.ГГ, противоречат выводам, содержащимся в акте проверки от ДД.ММ.ГГ, в частности, инспектором указано на невозможность выдачи предписания по причине отказа в удовлетворении исковых требований; инспектором фактически разрешен спор о праве, в отношении которого вынесено судебное решение.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года постановление жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда Долинный В.А. просит отменить решение судьи. Ссылается на необоснованность выводов судьи о том, что изменение педагогической нагрузки учителя ФИО1 не является существенным изменений условий трудового договора и допускается без ее согласия, а также, что уменьшение учебной нагрузки ФИО1 не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, поскольку такой вывод не соответствует п. 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Порядок), и ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в действиях директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что решением судьи отменено постановление, которым директору МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» ФИО2 назначено наказание <данные изъяты> руб., однако такое наказание не назначалось, штраф ФИО2 назначался в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

С данным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Из постановления инспекции следует, что основанием для привлечения директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» ФИО2 к административной ответственности послужило выявление нарушений ст.ст. 72, 74 162, 190 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ***, заключенного с ФИО1, в виде учебной нагрузки на новый учебный год без согласия работника; не уведомление ФИО1 в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ***; не извещение ФИО1 не позднее чем за два месяца о введении с ДД.ММ.ГГ новых норм труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде на рассмотрении находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий труда, признании незаконным приказа о распределении учебной нагрузки педагогическим работникам на <данные изъяты> учебный год в отношении нее, восстановлении учебной нагрузки педагогическим работникам на <данные изъяты> учебный год, возложении на работодателя обязанности произвести выплату денежной компенсации в размере постоянной заработной платы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вменяемые в вину ФИО2 в пунктах 1-3 протокола нарушения содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется то, что МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» в текст правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГ, внесены изменения без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов (нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 190 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены 09 сентября 2011 года директором МБОУ «<данные изъяты> СОШ ***» ФИО1, в п. 2.10 Правил имеются изменения, выполненные от руки, в части выплаты заработной платы – вместо даты выплаты заработной платы 26 числа текущего месяца указано «2 раза в месяц: 15 и 30». При этом в одной копии Правил указано «Изменения внесены согласно коллективного договора. Исправленному верить» и имеется подпись ФИО1, в другой копии Правил данная запись отсутствует. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что внесенные в п. 2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ФИО1, изменения произведены именно ФИО2

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица МБОУ «Хабарская СОШ ***» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы должностного лица об обратном основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Ошибочное указание в резолютивной части судьи назначенного должностным лицом штрафа в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. и даты постановления ДД.ММ.ГГ вместе ДД.ММ.ГГ, является опиской. В мотивировочной части решения судьи дата оспариваемого постановления указана верно - ДД.ММ.ГГ, следовательно, судьей проверялась законность постановления от этой даты. Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГ внесены исправления в резолютивную часть решения, с указанием даты оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГ, и размера назначенного штрафа – <данные изъяты> руб.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова