Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаевой М.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) ФИО4 от 25 октября 2018 года конкурсный управляющий ОАО "<данные изъяты>") ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Ивановский областной суд, и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаева М.М. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2019 года отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области. Указывает, что судьей районного суда дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. В договоре участия в долевом строительстве от 22 апреля 2014 года, заключенном между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО2, отсутствуют перечень и пояснения о том, что входит в услуги Застройщика, оплата которых предусмотрена п. 4.1.2 указанного договора. Услуги Застройщика на сумму 10030 рублей не оказаны. Условие договора об уведомлении участника строительства о завершении строительства объекта и подписания какого-либо акта по результатам передачи квартиры не может быть исполнено, поскольку решение о передаче жилых помещений в счет погашения требований участников строительства принималось Арбитражным судом, а не Застройщиком, при этом Арбитражным судом факт оказания каких-либо услуг ФИО2 со стороны Застройщика, предъявляемых конкурсным управляющим ОАО "<данные изъяты>" к оплате через претензию, не подтвержден. Участник долевого строительства готовит документы и передает их на регистрацию Объекта недвижимости самостоятельно. Письменное согласие на оказание дополнительных услуг, как это предусмотрено ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", потребителем не давалось. Перечисленный защитой круг мероприятий, направленных на передачу жилого помещения, выполненный конкурсным управляющим ОАО "<данные изъяты>", выполнялся в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не в рамках оказания дольщику - потребителю услуг по договору участия в строительстве многоквартирного дома. Как профессиональный участник правоотношений ФИО5 располагала информацией о существовании установленных обязанностей, механизме расчета по договору, знала, что услуги в размере 10030 рублей Застройщиком не оказаны, а поэтому имела возможность и должна была не допустить совершение административного правонарушения, но не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения требований закона и прав потребителей. Факт обмана потребителя выразился в предоставлении недостоверной информации об оказанной услуге, в предъявлении к потребителю необоснованных требований об оплате в срок, неустановленный условиями договора, денежных средств за фактически не оказанные услуги. В результате чего, с потребителя затребована большая сумма, чем сумма выполненных работ (услуг), обусловленная ценой договора. Фактически конкурсный управляющий умолчала о фактах, которые были ей известны и могли бы повлиять на совершение сделки. Аналогичные нарушения прав потребителей указывались прокуратурой района в представлении, внесенном конкурсному управляющему ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 16 августа 2018 года, и требования акта прокурорского реагирования были признаны законными решением Арбитражного суда Ивановской области.

В представленных письменных возражениях на протест прокурора конкурсный управляющий ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 просит оставить судебное решение от 21 января 2019 года без изменения. Отмечает, что договор долевого участия был заключен 22 апреля 2014 года более чем за три года до ее назначения конкурсным управляющим. Доводы прокурора о наличии у конкурсного управляющего информации о том, что услуги застройщика не оказаны, основаны на предположениях, проигнорирован факт предоставления судебных актов о взыскании задолженности за данные услуги по аналогичным договорам. Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2019 года в реестр требований кредиторов АО "<данные изъяты>" включены требования ОАО "<данные изъяты>" в сумме 10030 рублей как неоплаченные услуги застройщика по договору долевого участия, заключенному между указанными юридическими лицами в отношении того же объекта строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, что и по договору с ФИО2 Информация о дебиторской задолженности участников долевого строительства, в том числе ФИО1, отражена в бухгалтерском учете и отчетности ОАО "<данные изъяты>" и подлежала инвентаризации. Под угрозой гражданско-правовой, уголовной и административной ответственности конкурсный управляющий обязан принимать меры по взысканию дебиторской задолженности. Направляя претензию участнику долевого строительства, конкурсный управляющий лишь исполняет возложенные на него обязанности во избежание привлечения к ответственности за их ненадлежащее исполнение и за нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вследствие вынесения спорного постановления Роспоребнадзор фактически лишил ОАО "<данные изъяты>" права на судебную защиту, поскольку без направления претензии конкурсный управляющий будет лишен возможности подачи искового заявления о взыскании задолженности. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку направленные уведомления не были вручены конкурсному управляющему, и она была лишена возможности участвовать при составлении протокола.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы конкурсный управляющий ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не представила, доверила представление своих интересов защитнику. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Явившимся на рассмотрение жалобы и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаевой М.М. и защитнику Карташову Е.А. разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 25.11 и ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

И.о. прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаева М.М. поддержала протест по изложенным в нем доводам, полагая, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Защитник Карташов Е.А. просил об оставлении протеста прокурора без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указал, что умысла на обман у конкурсного управляющего не было.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 показала, что судом не учтено, что конкурсный управляющий располагала сведениями о невыполнении застройщиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг потребителю. Конкурсный управляющий была назначена Арбитражным судом Ивановской области 19 июля 2017 года. В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" конкурсный управляющий вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Однако непонятно, о какой задолженности идет речь, поскольку квартира была передана в собственность лишь 19 сентября 2017 года, когда деятельность ОАО "<данные изъяты>" осуществляла конкурсный управляющий. В силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые ему оказаны, и выполнить лишь те обязательства, которые на него были возложены договором. В договоре нет обязательств по оплате услуг застройщику в случае чрезвычайной ситуации, в данном случае наличия конкурсного управляющего. Никаких услуг потребителю на сумму 10030 рублей не было оказано. Доказательств обратного не представлено. Ссылки на наличие судебных приказов о взыскании с других потребителей указанной суммы необоснованны, поскольку гражданин не является профессиональным участником правоотношений, может заблуждаться, быть добросовестно связанным условиями договора и не обжаловать судебный приказ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и проверив дело в полном объеме, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года конкурсный управляющий ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 была признана виновной в том, что, направив 21 июня 2018 года в адрес ФИО2 претензию с требованием в добровольном порядке оплатить денежную сумму в размере 10030 рублей в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "<данные изъяты>", допустила иной обман потребителя, выразившийся в предоставлении недостоверной информации об оказанной услуге, в предъявлении к потребителю необоснованных требований об оплате в срок, неустановленный условиями договора, денежных средств за фактически неоказанные услуги. Конкурсным управляющим в направленной претензии искажены фактические обстоятельства (сведения) дела, в результате чего с потребителя затребована большая сумма, чем была обусловлена договором - объемом оказываемых услуг.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в отношении конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, судья районного суда указал, что направление конкурсным управляющим претензии ФИО2 об оплате 10030 рублей по договору участия в долевом строительстве не является обманом потребителей. Указанная в претензии сумма предусмотрена п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом отсутствие письменного согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, непредоставление надлежащего обоснования формирования денежной суммы 10030 рублей не свидетельствует о наличии вмененного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам протеста прокурора, оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под обмериванием понимается отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленное искажение сведений о товаре, преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Из представленных материалов дела следует, что, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" ФИО5, прокурор исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Тем самым, цена договора долевого участия включает исключительно денежных средства, потраченные на создание объекта долевого строительства, и не может включать стоимость иных оказываемых застройщиком услуг.

Однако на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 апреля 2014 года между застройщиком ОАО "<данные изъяты>" и ФИО2 действовала иная редакция части 1 статьи 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. В силу части второй указанной статьи по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2016 года № 811-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оспариваемые законоположения направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и, рассматриваемые в системной взаимосвязи в частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона, закрепляющей понятие договора участия в долевом строительстве и предполагающей, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 апреля 2014 года, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства), цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика (пункт 4.1). Оплата услуг застройщика в сумме 10030 рублей подлежит оплате Участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента получения от Застройщика сообщения о завершении строительства Объекта недвижимости и готовности к подписанию акта передачи квартиры (пункт 4.2.1). Споры сторон по настоящему Договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. В случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности (пункт 11.3).

После заключения данного договора каких-либо изменений в него относительно цены договора не вносилось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года ОАО "<данные изъяты>" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

21 июня 2018 года в адрес ФИО2 направлена претензия за подписью конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 с предложением в добровольном порядке оплатить предусмотренную договором стоимость услуг Застройщика в размере 10030 рублей в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "<данные изъяты>". Также указано, что в случае неисполнения обязанности по оплате вышеуказанной суммы в течение 5 рабочих дней конкурсный управляющий ОАО "<данные изъяты>" будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании 10030 рублей и судебных расходов.

По бухгалтерским документам ОАО "<данные изъяты>" сумма 10030 рублей является дебиторской задолженностью ФИО2

Таким образом, направляя претензию, конкурсный управляющий ФИО5 действовала в целях исполнения возложенных на нее в соответствии с требованиями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанностей, исходя из определенных договором условий относительно его цены.

Какой-либо недостоверной информации претензия не содержала. Указанная в претензии сумма к оплате соответствует договору.

Доводы протеста о том, что в договоре участия в долевом строительстве отсутствуют перечень и пояснения о том, что входит в услуги Застройщика, не исполнены условия договора об уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства и подписании акта по результатам передачи квартиры, а также отсутствует письменное согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего ФИО5 умысла на обман потребителя.

Договор участия в долевом строительстве был подписан ФИО2 и ОАО "<данные изъяты>" еще до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим.

Застройщик ОАО "<данные изъяты>" был признан банкротом, в связи с чем, не мог направить указанное сообщение. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 сентября 2017 года было удовлетворено требование ФИО2 о передаче ей квартиры (объекта долевого строительства). Факт передачи ФИО2 квартиры никем не оспаривается.

Претензия направлялась в рамках исполнения условия о цене договора, подписанного обеими сторонами, а не оказания дополнительных услуг.

Само по себе направление претензии в целях соблюдения предусмотренного договором порядка урегулирования споров не влечет для потребителя негативных последствий. Потребитель вправе не исполнять содержащееся в претензии предложение об оплате и оспорить обоснованность указанной денежной суммы, что фактически и сделано ФИО2

Ни на момент вынесения обжалуемого судебного решения, ни на момент рассмотрения принесенного на него протеста решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Иваново, на которое в протесте ссылается прокурор, не вступило в законную силу. К тому же, предметом судебной проверки являлась законность внесенного прокуратурой в адрес ОАО "<данные изъяты>" представления, а не оценка действий ФИО5 с точки зрения их противоправности.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что указанные в постановлении о назначении административного наказания фактические обстоятельства не образуют признаков вменяемого ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не имеется. Наличие у ФИО5 умысла на обман потребителя (участника долевого строительства) своего подтверждения не нашло.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2019 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 от 25 октября 2018 года о привлечении конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаевой М.М. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова