Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кеклиса О.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1 октября 2019 года № и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кеклиса Олега Вячеславовича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по (адрес) Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1 октября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года, Кеклис О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кеклис О.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 4 февраля 2020 года в 10:30 часов должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Кеклиса О.В., прихожу к следующим выводам.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Кеклиса О.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что он 23 июня 2019 года в 12:38 часов на реке Илек в 5 км от села Озерки Илекского района Оренбургской области в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил движение и стоянку транспортного средства «Лада-Приора», г/н №, в прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне реки Илек в 8 м от береговой линии водного объекта.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришел к следующим выводам: река Илек, являясь притоком реки Урал, имеет протяженность 623 км, исходя из этого, водоохранная зона на реке составляет 200 м по всей береговой линии водного объекта; Кеклис О.В. передвигался на автомобиле и остановился в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, в 8 м от береговой линии, то есть на расстоянии, которое очевидно свидетельствовало о нахождении в границах водоохранной зоны, которая установлена законодательно.

В ходе производства по делу установлено, что река Илек используется для добычи (вылова) водных биоресурсов, водный объект имеет рыбохозяйственное значение. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Государственного рыбохозяйственного реестра, в соответствии с которым река Илек определена как высшая категория водного объекта рыбохозяйственного значения.

Фактические обстоятельства совершенного Кеклисом О.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-12); письменным объяснением Кеклиса О.В. (л.д. 12, 14); фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих объяснениях заявитель выразил несогласие с тем, что береговая линия определена должностным лицом по среднегодовому уровню воды. Вместе с тем такое определение береговой линии согласуется с положениями п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Факт нахождения автомобиля «Лада-Приора», г/н №, в водоохраной зоне реки Илек доводами настоящей жалобы не оспаривается, напротив, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции Кеклис О.В. показал, что автомобиль находился на расстоянии 20-25 м от берега реки. Из приобщенной к материалам дела фотографии объективно усматривается, что автомобиль «Лада-Приора», г/н №, стоит в непосредственной близости от береговой линии водного объекта на расстоянии менее 200 м.

При таких обстоятельствах отсутствие в сообщении о наличии события административного правонарушения сведений о техническом средстве (рулетке), с помощью которого производилась фиксация факта совершения правонарушения (его уникальном номере, сертификации и поверке), не свидетельствует о том, что факт стоянки названного автомобиля в водоохранной зоне реки Илек не установлен.

Кеклисом О.В. было допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны реки Илек с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке, в связи с чем действия Кеклиса О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Кеклиса О.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, водного законодательства, совокупности собранных по делу доказательств.

Кеклис О.В., ссылаясь на положения ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5(1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, указывает на то, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Поскольку таких сведений в отношении реки Илек ЕГРН не содержит, полагает, что в районе реки Илек в 5 км от села Озерки граница водоохраной зоны водного объекта не установлена.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 п. 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

По данным государственного водного реестра длина водотока реки Илек составляет 623 км (л.д. 38). В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки Илек составляет 200 метров.

При этом из буквального толкования положений п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что водоохранная зона реки подлежит установлению на конкретном участке водного объекта. В силу названной нормы она устанавливается одинаковой по всей длине водотока реки.

Фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом Российской Федерации. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории Российской Федерации водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико –информационного характера. Существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН. Водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы возникают в силу федерального закона.

Положения водного законодательства не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, они официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кеклиса О.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кеклису О.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кеклису О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1 октября 2019 года № и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Кеклиса О.В. оставить без изменения, жалобу Кеклиса О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская