Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника ОАО «Буйский химический завод» -Повельевой Е.А., действующей на основании доверенности, выданной <данные изъяты> ОАО «Буйский химический завод» <данные изъяты>, и жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2015 года, вынесенное в отношении ОАО «Буйский химический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Огласив жалобы, заслушав защитника Повельеву Е.А., представителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, ФИО1, выступающих на основании доверенностей,

у с т а н о в и л:

5 декабря 2014 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ОАО «Буйский химический завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 9 декабря 2014 года ОАО «Буйский химический завод» признано виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2015 года по жалобе <данные изъяты> ОАО «Буйский химический завод» Е.С. постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе защитник ОАО «Буйский химический завод» - Повельева Е.А., действующая на основании доверенности, выданной <данные изъяты> ОАО «Буйский химический завод» <данные изъяты>, просит внести изменение в постановление о назначении административного наказания от 9 декабря 2014 года и в решение судьи от 27 января 2015 года - исключить указание на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Склад кислот».

В жалобе государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2015 года, считая его незаконным в части смягчения назначенного административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы и обстоятельства дела, исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административной правонарушении в полном объеме, нахожу, что решение Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителем потерпевшего, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. В силу ч. 11 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, может быть также обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, к которым, в частности, относится подача жалобы неуполномоченным на это лицом.

Постановление должностного лица о назначении ОАО «Буйский химический завод» административного наказания было обжаловано <данные изъяты> ОАО «Буйский химический завод» Е.С. (л.д. 2-5), который не является законным представителем юридического лица, определенным в ст. 25.4 КоАП РФ как руководитель юридического лица или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Отсутствуют в деле сведения и о том, что ФИО3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана при оказании им юридической помощи ОАО «Буйский химический завод» в силу ст. 25.5 КоАП РФ.

При таких данных жалоба <данные изъяты> ОАО «Буйский химический завод» Е.С. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 9 декабря 2014 года подлежала возвращению заявителю.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Буйского районного суда Костромской области рассмотрел жалобу по существу, принял решение об изменении постановления должностного лица административного органа.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным определения о назначении жалобы к рассмотрению, решения, состоявшегося по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 16 декабря 2014 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2015 года подлежат отмене, а дело - возвращению в Буйский районный суд Костромской области на рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 16 декабря 2014 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «Буйский химический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Судья __________________________