Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 14 января 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ** инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ЕИБДД ЕУ МВД России по Пермскому краю К. от 18 октября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно постановлению, 17.10.2015 года в 06.04.10 час. на регулируемом перекрестке пр. **** - ул. **** в г.Перми водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой, просил отменить постановление, поскольку он не допускал нарушений требований ПДД.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения заявителем требований 6.13 Правил дорожного движения. Судьей установлено, что, в действиях заявителя имеются нарушения требований п.6.13 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 года в 06.04.10 час. на регулируемом перекрестке пр. **** - ул. **** в г.Перми водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля. Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сам заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные. Судья, в частности, указал на то, что, на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Ссылки на то, что, в момент фиксации нарушения, автомобилем заявителя управлял его сын и он мог бы подтвердить этот факт, будучи допрошен в качестве свидетеля, не влекут отмену решения судьи. Судя по доводам жалобы, в день рассмотрения судьей районного суда жалобы заявителя, сын заявителя в суд не прибыл, соответственно не мог быть допрошен судьей. В краевой суд он также не явился и о его допросе судьей краевого суда заявитель не просил.

Ссылки на допущенные при рассмотрении данного дела в районном суде нарушения норм процессуального законодательства, также не влекут отмену решения судьи. Довод о том, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права, вследствие чего он не смог заявить ходатайства о допросе его сына и приобщении к делу технического паспорта автомобиля, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на доказательствах. Следует также отметить, что содержание технического паспорта автомобиля заявителя не имеет отношения к предмету судебного разбирательства и к вопросу о том, кто именно управлял автомобилем заявителя в момент фиксации нарушения, так как в указанном документе соответствующая информация отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.