Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года, которым

постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 30 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года постановление от 30 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит решение от 19 февраля 2016 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтвержден совокупностью представленных доказательств: нет видеосъемки; нет понятых; вызванный в судебное заседание инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай не явился; в постановлении не указаны событие и обстоятельство административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.12.2015 в 06 часов 26 мин. <адрес> в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте 7 лет в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сидении слева без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015. Оснований полагать, что инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по РА, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, не имеется. При этом совокупность представленных в материалах дела доказательств явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Собранные доказательства были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ОРДПС не производилась в качестве доказательства видеосъемка, не основана на действующем законодательстве, так как ст. 27.12 КоАП РФ использование видеосъемки (вместо присутствия двух понятых) предусмотрено при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения.

К доводам ФИО1 о том, что при перевозке ребенок был пристегнут, нужно относиться критически, поскольку из пояснений ФИО1 в суде следует, что ребенок не любит быть пристегнутым ремнем безопасности и при первой возможности его отстегивает. В данном случае при поездке в г. Барнаул он пристегнул ребенка в детском кресле, но когда их остановил инспектор ДПС, то он, обернувшись, увидел, что ремень в кресле ребенка отсутствует. В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, тем более детей п. 22.9 ПДД.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по РА не явился в судебное заседание, существенно не влияет на квалификацию правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку совокупность исследованных судьей городского суда доказательств является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не описано существо правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении описаны дата, время, место и обстоятельства правонарушения, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебным решением, оснований для отмены которых в силу закона не имеется. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух