Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу должностного лица Атяшкина Владимира Геннадьевича на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 декабря 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Гришуновой Елены Николаевны от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении Атяшкина Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России) Гришуновой Е.Н. от 23 августа 2021 года должностное лицо Атяшкин В.Г., замещающий должность специалиста досудебного отдела общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «МикроКлад» (далее - ООО МКК «МикроКлад», Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Атяшкин В.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 24 декабря 2021 года постановление должностного лица Орловского УФАС России от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, Атяшкин В.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что судьей районного суда не дана правовая оценка действиям Орловского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе и принятии в отношении Общества решения от 12 мая 2021 года по делу № 057/05/18-244/2021.

Считает, что смс-сообщение, направленное на абонентский номер Куракова С.В., не является рекламой, поскольку оно содержит ответ на оставленную заявку на сайте, адресовано конкретному лицу, не направлено на продвижение объекта рекламирования.

Атяшкин В.Г., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, Нечаева М.А., должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Гришунова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные на нее возражения, заслушав объяснения представителей должностного лица Гришуновой Е.Н. - Губчевской М.В. и Прониной Е.И., действующих на основании доверенностей, полагавших оставить жалобу без удовлетворения, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 44.1 Закона о связи, согласно которой рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В целях соблюдения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе рекламораспространитель, прежде чем направить (обеспечить направление) какому-либо лицу рекламного сообщения по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

Как видно из материалов дела, 8 февраля 2021 года в Орловское УФАС России поступило заявление Куракова С.В. о распространении рекламы посредством смс-рассылки без предварительного согласия абонента на ее получение. В заявлении и приложенном к нему скриншоте указывалось, № (+79037011111) от отправителя с буквенным идентификатором «MICROKLAD» поступило сообщение следующего содержания: «Займ одобрен! Подпишите договор: mikroclad.ru/su_785199145668».

В связи с этим Орловским УФАС России 2 апреля 2021 года возбуждено и 12 мая 2021 года рассмотрено дело № 057/05/18-244/2021 в отношении ООО МКК «МикроКлад» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, по результатам рассмотрения которого ООО МКК «МикроКлад» было признано рекламораспространителем, нарушившим вышеуказанные требования закона при распространении 4 февраля 2021 года на телефонный номер гражданина Куракова С.В. № смс-сообщения с рекламой «MICROKLAD», Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим 13 июля 2021 года в отношении Общества и его должностных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному главным специалистом-экспертом Орловского УФАС России Нечаевой М.А. 11 августа 2021 года в отношении должностного лица Атяшкина В.Г. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в вину Атяшкину В.Г., являющемуся специалистом досудебного отдела Общества, ответственному за соблюдение законодательства о рекламе в ООО МКК «МикроКлад», в т.ч. путем осуществления внутреннего контроля и проведения анализа деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства о рекламе, вменено нарушение рекламораспространителем части 1 статьи 18 Закона о рекламе, установленное Орловским УФАС России при рассмотрении обращения Куракова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, о поступлении на его абонентский номер № через смс-центр № от отправителя с буквенным идентификатором Microklad рекламного сообщения следующего содержания: «Займ одобрен! Подпишите договор: microklad.ru/su_785199145668», на получение которого он предварительного согласия не давал.

В своих письменных объяснениях Атяшкин В.Г. подтвердил факт согласования с ним как должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства о рекламе в ООО МКК «МикроКлад», текста смс-сообщения, направленного на абонентский номер Куракова С.В., и указал, что данное смс-сообщение являлось уникальным сервисным сообщением с индивидуальной ссылкой, и не являлось рекламой, поскольку было адресовано конкретному пользователю в ответ на полученную заявку, не было нацелено на формирование интереса или продвижение товара на рынке.

Постановлением должностного лица административного органа Гришуновой Е.Н. от 23 августа 2021 года Атяшкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив доводы жалобы Атяшкина В.Г., судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и доказанности вины в совершении этого правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ.

Так, факт совершения должностным лицом Атяшкиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: заявлением Куракова С.В. от 5 февраля 2021 года, в котором он просил провести проверку рекламодателя и рекламораспространителя на предмет нарушения законодательства о рекламе в связи с поступлением 4 февраля 2021 года в 10 часов 09 минут на его абонентский номер № через смс-центр № от отправителя с идентификатором Microklad рекламного сообщения: «Займ одобрен! Подпишите договор: microklad.ru/su_785199145668», на получение которого он предварительного согласия не давал (л.д.17-17а); письмом ПАО «ВымпелКом» от 16 февраля 2021 года с приложением договора об оказании услуг связи «Билайн» от <дата>№, дополнительного соглашения к данному договору от <дата>; письмом общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» от <дата>№-№ о направлении смс-сообщения абоненту по номеру № по заказу ООО МКК «МикроКлад» в рамках договора, заключенного между названными Обществами, с самостоятельным формированием ООО МКК «МикроКлад» текста сообщения, вводом номера абонента, определением места и времени его отправки через выделенный доступ к технической платформе сервиса (л.д.32-39); сообщением общества с ограниченной ответственностью «Гидфинанс-медиа» о наличии согласия на обработку персональных данных от имени Куракова Сергея без подписи последнего, содержащего дату рождения (<дата>), номер телефона №), адрес электронной почты №), дату выдачи паспорта (<дата>), полученного обществом с ограниченной ответственностью «Вандерсофт» на его сайте beregu.ru, и переданного ООО МКК «МикроКлад» в рамках договора от <дата>, в форме, которая недостаточна для идентификации и подтверждения волеизъявления абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (л.д.38-39,49-51); определением о возбуждении антимонопольным органом производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 2 апреля 2021 года в отношении ООО МКК «МикроКлад» (л.д.40-42); решением антимонопольного органа от 12 мая 2021 года, принятым в отношении Общества (л.д.52-58); протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2021 года в отношении Атяшкина В.Г. (л.д.88-95); письменными пояснениями Атяшкина В.Г.(л.д.100-102); приказами Общества от 5 октября 2020 года о приеме Атяшкина В.Г. на работу и назначении его ответственным лицом за соблюдение законодательства о рекламе ООО МКК «МикроКлад» (л.д.107,108), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица Атяшкина В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку абонент, в пользовании которого находится абонентский номер №, не давал предварительного согласия на получение рекламной информации, направленной ему с помощью смс-рассылки 4 февраля 2021 года в 10 часов 09 минут рекламораспространителем ООО МКК «Микроклад»; доказательства регистрации на сайте https://beregu.ru/ именно гражданина Куракова С.В. отсутствуют, факт такой регистрации и предоставления согласия на получение информации Кураков С.В. отрицал, электронная почта, дата рождения и дата выдачи паспорта Куракову С.В. не принадлежат; по запросу суда представлены данные о том, что Кураков С.В. <дата> года рождения зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится.

Вопреки доводам жалобы, смс-сообщение, направленное абоненту Куракову С.В., отвечает всем признакам рекламы: распространено посредством телефонной связи, адресовано неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение, сообщение направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуги ООО МКК «МикроКлад» по предоставлению займов), формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении должностного лица Атяшкина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Атяшкину В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1,3.5, 4.1 названного Кодекса.

Несогласие Атяшкина В.Г. с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Атяшкина В.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка решению Орловского УФАС России от 12 мая 2021 года, принятому в отношении Общества, и нарушениям, которые по мнению подателя жалобы, допущены антимонопольным органом при его принятии, отмену судебного акта не влекут, поскольку проверка законности данного решения осуществлена Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-6645/2021 по заявлению Общества к Орловскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 12 мая 2021 года №057/05/18244/2021.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что данное дело правомерно рассмотрено Заводским районным судом города Орла, поскольку из материалов дела усматривается, что административное расследование по нему фактически не проводилось; действия, направленные на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялись.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Орловского УФАС России Гришуновой Елены Николаевны от 23 августа 2021 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица Атяшкина Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Атяшкина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Георгинова

Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-48/2022