Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области Милонаец О.В. на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении Главы Опочецкого района Псковской области Ильина Ю.А., (дд.мм.гг.), проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (УФАС) по Псковской области Милонаец О.В. Глава Опочецкого района Псковской области Ильин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение выразилось, как указано в постановлении, в представлении в УФАС по Псковской области недостоверных сведений о количестве многоквартирных домов, расположенных на территории Опочецкого района Псковской области, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Не согласившись с постановлением, Ильин Ю.А. обжаловал постановление в судебном порядке.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 06 февраля 2014 года оспариваемое постановление отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ильина Ю.А. состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. руководителя УФАС по Псковской области Милонаец О.В. (заявитель) ставится вопрос об отмене решения судьи, ввиду несогласия с ним. Заявитель просил рассмотреть дело без участия представителя УФАС по Псковской области.

Выслушав Главу Опочецкого района Псковской области Ильина Ю.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> 2013 года Администрацией Опочецкого района Псковской области в УФАС по Псковской области представлена информация (исх. (****) от 21.06.2013 года), согласно которой по состоянию на 06.06.2013 года на территории района имелось 39 многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления. В период с 06.06.2013 года по 20.06.2013 года собственники 21 многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления. По состоянию на 20 июня 2013 года не выбрали способ управления собственники 18 домов.

В ходе административного расследования проведенного Управлением в отношении Главы Опочецкого района Псковской области Ильина Ю.А., Администрацией Опочецкого района представлена информация (исх. (****) от 14.11.2013 года), согласно которой на территории муниципального образования «Опочецкий район» количество многоквартирных жилых домов, имевших 2 и более квартир составляет 412 единиц: на территории городского поселения «Опочка» - 369 единиц, в т.ч. 163 неблокированной застройки и 206 домов блокированной застройки, на территории сельских поселений - 43 единицы.

По состоянию на 20 июня 2013 года собственники 164 домов блокированной застройки не выбрали способ управления домом.

По мнению Главы Опочецкого района Псковской области Ильина Ю.А. дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам, что и послужило причиной представления Администрацией Опочецкого района вышеуказанных сведений, которые признаны Управлением недостоверными.

Разрешая дело, судья Опочецкого районного суда проанализировав нормы материального права, согласился с Ильиным Ю.А. и пришёл к выводу, что дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам.

Данный вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

Как обоснованно указал судья Опочецкого районного суда, Жилищный Кодекс РФ (ЖК РФ) не содержит понятия многоквартирного дома и дома блокированной застройки.

Понятие многоквартирного дома содержится в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление N 47), согласно которому, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под жилыми домами блокированной застройки, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, согласно позиции Министерства экономического развития, изложенной в письмах Минэкономразвития России от 25.10.2011 № Д23-4462, от 17.10.2011 № ОГ-Д23-1694, от 19.01.2010 № Д23-99, жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам.

Следовательно, при отсутствии чёткого нормативного регулирования, относящего дома блокированной застройки к многоквартирным домам, разрешение данного вопроса в рамках производства по делу об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку законодательство об административных правонарушениях имеет иные цели, связанные с защитой законных прав граждан и общегосударственных интересов от административных правонарушений.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Глава Опочецкого района Псковской области Ильин Ю.А. представил в УФАС по Псковской области заведомо недостоверные сведения о количестве многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления домом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, из решения подлежат исключению абзацы, 1, 2, 3, 4 на листе 3 решения, в которых содержится вывод судьи Опочецкого районного суда о том, что дома блокированной застройки не являются многоквартирными домами и на них не распространяются положения раздела VIII Жилищного кодекса РФ, поскольку правовых оснований для такого вывода у судьи, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исключить абзацы 1, 2, 3, 4 на листе 3 решения судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении Главы Опочецкого района Псковской области Ильина Ю.А.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя УФАС России по Псковской области Милонаец О.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов